без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что возражения направлены на исключение документально подтвержденного требования кредитора, которое не подлежит субординированию лишь на основании аффилированности сторон, при доказанности реальности правоотношений и в отсутствие доказательств корпоративного характера сложившихся между ними правоотношений или предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику в период кризиса. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как указано выше, основанием для отмены судебных актов являются нарушения норм права, повлиявшие на исход дела. В данном случае помимо аффилированности суды указали на истечение срока действия поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) как основание для отказа в удовлетворении требований, что не оспаривается заявителем. Действительно, делая выводы об аффилированности , суды сослались на связанность обществ «МГ-Финанс», «ИНОВА» и должника. Такая связанность сама по себе не может подтверждать аффилированность должника и общества «Ремвагонсервис». Вместе с тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, основанием для отказа во включении требования в реестр послужило истечение срока действия поручительства, то есть допущенные нарушения в части выводов об аффилированности не повлияли на исход дела.
чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам. В условиях конкуренции кредиторов должника возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). К доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность между обществами «Калипсо» и «Влад ДВ», следовательно, общество «Калипсо» не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы должника - общества «Влад ДВ» в преддверии банкротства. Общество «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с обществом «Влад ДВ» лицами. Общество «Калипсо» и продавец спорного помещения - общество «2КОМ-Сети» при возмездном приобретении
РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ОАО «Электромашина» 18.12.2013 разместило на сайте информационного агентства в сети Интернет изменения в список аффилированных лиц, указав на включение в этот список ФИО5, избранного 16.12.2013 генеральным директором ОАО «Электромашина» и являющегося с 18.10.2013 единоличным исполнительным органом ОАО «НПО «Электромашина», входящего в группу лиц ОАО «Электромашина». Дата возникновения основания аффилированности указана – 18.10.2013. Полагая, что обществом нарушен срок раскрытия информации об указанном аффилированном лице, и тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, ФИО1, являющийся акционером ОАО «Электромашина», обратился в ГУ ЦБ РФ по Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ ЦБ РФ по Свердловской области вынесено определение от 18.04.2014 №65-14-ю/1004/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обжаловал это определение
(пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции) говорится только о двух возможных уровнях опосредованных связей, то лица, которые по тем или иным основаниям составляют одну группу лиц с обществом «Прометей» (за исключением ФИО5), в одну группу лиц с обществом «Лев» уже не входят. Таким образом, доводы заявителя о наличии формальных признаков не соответствуют обстоятельствам спора, общество «Продовольственная компания» не входит в одну группу лиц с обществом «Лев». При этом какие-либо другие основания аффилированности из предусмотренных статьей 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в данном случае отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество «Продовольственная компания» и общество «Лев» не могут быть признаны юридически аффилированными лицами. В обоснование наличия признаков фактической аффилированности и.о. конкурсного управляющего ссылается на совершение обществом «Лев» совместно с иными контролирующими лицами недобросовестных действий по выводу денежных средств общества «Продовольственная компания» в свою пользу
представленные пояснения, доводы, изложенные кредитором, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в утверждении ФИО2, финансовым управляющим должника и предложил саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Отменяя определение суда в части отказа в утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО6, апелляционный суд указал, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не привел ни одного основания аффилированности между ФИО6, Ассоциацией ПАУ ЦФО и ФИО2, на основании которых отклонил СРО, предложенную ФИО6, в связи с чем, практически произвольно утвердил другую саморегулируемую организацию - Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих». Кроме того, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО6 о признании его банкротом требования ИП ФИО3 не были установлены (были только приняты к производству), суд первой инстанции неправомерно принял возражения ИП ФИО3 относительно выбора саморегулируемой организации, так как
Региональное отделение направило в адрес Общества предписание от 16.05.2012 № 62-12-СФ-08/6803 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, в котором указало, что ОАО «Гагаринскремтехпред» в течение 30 календарных дней обязано раскрыть и обеспечить доступ в сети Интернет к уставу с изменениями; спискам аффилированных лиц за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, содержащих достоверные данные о датах наступления основания аффилированности в отношении членов совета директоров общества в соответствии с протоколами общих годовых собраний акционеров общества от 16.06.2009, 18.06.2010, 17.06.2011; сведению о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 года; сведению о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год. Также административным органом было указано на необходимость представления в РО ФСФР России в УрФО документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания. Срок исполнения предписания
22.10.2018г. и Списка от 30.10.2018г., разделы I которых содержат не соответствующие действительности сведения относительно состава аффилированных лиц Общества (указаны ООО «<данные изъяты> являлось аффилированным лицом Общества. Кроме того 22.10.2018г. информация об аффилированных лицах Общества в форме Списка от 22.10.2018г. раскрыта Обществом не в полном объеме (не раскрыта информация об аффилированном лице Общества п) 30.10.2018г. Обществом раскрыта недостоверная информация об аффилированном лице Общества п (раздел I Списка от 30.10.2018г. содержит не соответствующие действительности сведения относительно основания аффилированности п). Судья приходит к выводу о том, что вина генерального директора ПАО «н» н Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019г., который составлен надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому надлежащим образом разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола; распечаткой страницы в сети Интернет на сайте
общества, годовую бухгалтерскую отчетность. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения сведений, изложенных в обращении ООО «Миридад Рус», поступивших в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Поволжском федеральном округе Банка России установлено, что ОАО «Самарагаз» на странице сети Интеренет, на которой общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, ДД.ММ.ГГГГ раскрыт список аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на 31.03.2018 года, где указание в Списке даты наступления основания аффилированности АО «Газпром газораспределение» - ДД.ММ.ГГГГ, даты наступления изменений в Списке – ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной информацией. Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось. Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО1 следует, что информац3ия о дате наступления основания аффилированности АО «Газпром газораспределение» - ДД.ММ.ГГГГ была внесена в Список на основании выписки по счету, представленной АО «Газпромбанк», то есть не намеренно, а ввиду отсутствия достоверной информации, поскольку в адрес ОАО «Самарагаз» соответствующего уведомления не поступало,
и за 1 квартал 2018 года указано, что Акционерное общество Э» является аффилированным лицом Общества. Доля принадлежащих ему обыкновенных акций Общества составляет 50,66% от общего количества обыкновенных акций Общества. Вместе с тем, Обществом в списках аффилированных лиц за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2018 года информация раскрыта не в полном объеме. Так, в списках аффилированных лиц не указано Акционерное общество «НЗ», а в отношении Акционерного общества «П» не указано еще одно основание аффилированности , а именно то, что Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» и ПАО «Новосибирский институт программных систем» образуют группу лиц. Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 69.2, 73.1, 73.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком Р. ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об
