собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.05.1993 № ТВО-10-10.18.21.29.-241, выданного истцу в соответствии с действовавшими в тот период нормами статей 6, 12, 20, 31 Земельного кодекса РСФСР; администрация, не оспорив в установленном порядке права общества на данные земельные участки, игнорируя правопритязания общества, неправомерно распорядилась ими, заключив спорные договоры; земельные участки в фактическое владение центра переданы не были, их использование осуществляется обществом; спорные договоры были использованы администрацией в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные земельные участки. Отказывая истцу в удовлетворении требования об аннулировании (исключении) записи о земельном участке из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение реестра и предоставление сведений, содержащихся в нем, осуществляются специальными уполномоченным органами регистрации права. Применительно к данному спору таковым является Управление Росреестра, поэтому администрация и агентство не могут быть признаны надлежащими ответчиками по данному требованию. Вместе с тем в
учел следующее. Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В статье 17 указанного Закона приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 30.1 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
поселением право собственности на СТФ № 1, состоящее из зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602056:627, сделал вывод о том, что у Общества не возникло право собственности на данные объекты недвижимости, расположенные на указанном участке; при рассмотрении дела № А32-23221/2018 арбитражные суды установили, что акционерное общество закрытого типа «Дружба» не обладало полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку не являлось его собственником; следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные Законом № 218-ФЗ основания для государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.12.1999. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
аренды публичного земельного участка под объектами бытового обслуживания; из условий договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора, ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит; поскольку после смерти арендатора ФИО2 его права и обязанности по спорному договору аренды земельного участка в силу статей 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику – ФИО1, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка по спорному договору. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Суды установили отсутствие оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:213 к федеральному уровню собственности. На момент предоставления земельного участка в аренду он относился к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому администрация имела право на распоряжение этим участком. Земельный участок не находится во владении Российской Федерации, законные основания для государственной регистрации права федеральной собственности на них не установлены (территориальным управлением документально не подтверждены). Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск администрации. Довод территориального управления о пропуске администрацией срока исковой давности апелляционным судом отклонен, которым при исследовании материалов дела установлено, что ответчик в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлял о пропуске давностного срока, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда
преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность, а представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи является ничтожным. Не согласившись с отказом Управления Росреестра, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что определенные статьей 3 Закона № 159-ФЗ условия возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в качестве основания для государственной регистрации перехода права, поэтому регистратор не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Оценка наличия или отсутствия у покупателя данных условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества входит в компетенцию продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице уполномоченного органа местного самоуправления. Действующее законодательство не наделяет регистрирующий орган правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит
инстанции при разрешении спора руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Суды установили отсутствие оснований для отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0407023:5, 23:43:0137005:1278, 23:43:0137005:691, 23:43:0137005:1288, 23:43:0137005:139, 23:43:0137005:684 к федеральному уровню собственности. На момент предоставления земельных участков в аренду они относились к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому администрация имела право на распоряжение этими участками. Спорные земельные участки не находятся во владении Российской Федерации, законные основания для государственной регистрации права федеральной собственности на них не установлены (территориальным управлением документально не подтверждены). Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск администрации. Суд апелляционной инстанции не принял довод ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судьи Савина Р.Ю., поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Проверка
2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е. судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 (ФИО2) <данные изъяты>, ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> администрации сельского поселения Мазейский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании документа- основания для государственной регистрации права на часть земельного участка недействительным по кассационной жалобе третьего лица ФИО5 на решение Добринского районного суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6, администрации с/п Мазейский с/с Добринского муниципального района Липецкой области, в котором просила
области ФИО4 ..., судебная коллегия установила: ФИО2.. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующее. В апреле 2005 ОАО «РЖД» предоставило ему с семьей квартиру, расположенную по адресу .... Строительство жилого дома по ... осуществлялось как строительство жилищного кооператива за счет членских взносов членов ЖК .... В конце 2008 года он узнал, что в 2007 году право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ОАО «РЖД». При этом в качестве основания для государственной регистрации права собственности явились Постановление главы города Серова ... от 28.12.2004 и акт ... государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2004. Полагал, что указанные документы не могли согласно закону явиться достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за ОАО «РЖД». В результате таких действий ответчиков были нарушены жилищные права его семьи. Просил признать недействительными основания для государственной регистрации права ОАО «РЖД» на квартиру, зарегистрированное право собственности на
цена заложенного имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися спорные объекты недвижимости оставлены компанией «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества взыскателю. На этом основании, в связи с совпадением в одном лице залогодержателя и залогодателя в ЕГРП погашена регистрационная запись об ипотеке. Определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, признаны недействительными основания для государственной регистрации перехода права собственности Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на земельный участок площадью и на жилой дом; признано недействительным зарегистрированное право Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» на спорный земельный участок и жилой и исключена из ЕГРП запись о регистрации права; признаны недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные между Компании «Перриман Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и ЗАО «Петра» и между ЗАО «Петра» и ФИО3, применены последствия недействительности сделок; признано недействительными
