положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из следующих обстоятельств. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о передаче документов общества мотивированы тем, что истребуемые документы должны быть переданы истцом конкурсному управляющему общества; между тем, ФИО2 являлся директором общества до того, как на эту должность был назначен истец; в настоящий момент полномочия исполнительного органа осуществляет конкурсный управляющий; в данном случае у ФИО1 не имеется законных оснований для истребования документов общества у ответчика. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суды отметили, что в рамках дела о банкротстве общества ( № А65-29984/2018) установлено, что у ФИО1 после назначения его новым директором общества не имелось претензий к бывшему директору об отсутствии документации. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не
подаче частных жалоб на определения суда, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на данные определения суда и на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб. Таким образом, ООО «Теплосервис плюс» в силу прямого указания закона освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда, а соответственно, и по делу в целом, в связи с чем у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для истребования документа , подтверждающего уплату государственной пошлины, и возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции допущенное судьей этого суда нарушение приведенных выше норм процессуального права не исправила, не учла правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и
от 11.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 по делу № А11-10818/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее ? должник, общество), установил: определением суда первой инстанции от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя общества ФИО1 передать ему копии документов, касающиеся деятельности должника; выдан исполнительный лист серии ФС № 090782249, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.08.2019 № 46209/19/33003-ИП. Определением суда от 04.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 оригиналов документов и взыскании с него судебной неустойки за неисполнение судебного акта; выданы исполнительные листы серий ФС № 030782255 и № 026051015, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 16.08.2019 № 660310/20/33003-ИП и от 07.03.2019 № 11011/19/33003-ИП. Сославшись на отсутствие у него истребованных документов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении названных исполнительных производств. Определением названного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения судами
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва ФИО3 на жалобу таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления об истребованиидокументов , суды учли положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что финансовый управляющий не доказал необходимость истребования документов, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы в отношении бывшей супруги должника, брак с которой расторгнут в 2013 году, могут повлиять на рассмотрения дела о банкротстве должника. Выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства. Оснований
в Инспекцию поручение от 15.04.2014 № 21-15/43278 об истребовании документов, согласно которому Инспекции поручено истребовать у общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» документы, касающиеся сделок заключенных с обществом «СМУ № 34», а именно, - расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, товарные накладные, акты сверок, справки о выполненных работах, платежные поручения, книги покупок и продаж, договоры и дополнения к ним, акты о взаимозачетах, счета-фактуры, счета, акты о приемке выполненных работ. В качестве основания для истребования документов ИФНС России по Свердловскому району г. Перми указано на наличие вне рамок проведения налоговой проверки обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки (л.д.25-28). Требованием от 29.04.2014 № 662 Инспекция обязала Общество представить указанные документы в течение 5 дней со дня получения данного требования. Названное требование вместе с поручением от 15.04.2014 № 21-15/43278 получено обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 08.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20-24). На основании ходатайства заявителя от 12.05.2014 о продлении срока представления документов, решением
(сумма НДС 300 000 рублей), акт о приемке выполненных работ (к приложенным счетам-фактурам), за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также информацию: является ли Общество производителем товара (работ, услуг) указанного в счетах-фактурах; если заявитель не является производителем товара (работ, услуг), представить данные о поставщиках данного товара (работ, услуг), с указанием ИНН, КПП, номеров и дат счетов-фактур; каким способом осуществлялась передача товара, кто является перевозчиком и каким транспортным средством доставлялся данный товар. В качестве основания для истребования документов Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 указано на проведение камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2014 года. Требованием от 28.05.2014 № 984 Инспекция обязала Общество представить указанные документы в течение 5 дней со дня получения данного требования. Названное требование вместе с поручением от 23.05.2014 № 51035/20 получено обществом «ПЗ «МАШ» 02.06.2014, что подтверждается квитанцией о приеме. В нарушение установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срока, истребованные налоговым органом документы и
Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Доводы налогового органа о том, что контрагент использован для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика и взаимозависимость организаций. В то же время, судом первой инстанции указано на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в рамках пункта 8 статьи 88 НК РФ. Довод налогового органа о том, что в основу оспариваемого ненормативного акта положены выводы на основании документов, истребованных с соблюдением установленного законом порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на дату выставления требования от 22.09.2016 №09-08.1/14713 (стр. 12 решения налогового органа) у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 8, 8.1- 8.6, 9, 9.1 статьи 88 НК РФ, расхождения в документах. Одним из оснований для истребования документов
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права. Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Вся необходимая документация, материалы и техника хранились на момент введения конкурсного производства и прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора у МП города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», ФИО1 не передавались. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для истребования документов , материальных ценностей у МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» отсутствуют, поскольку договоры № 48/19/МПК от 01.07.2019, № 528/19/ЭП-404/19/МП от 01.09.2019, предметом которых являлось оказание услуг по организации деятельности должника, не содержат обязанности по хранению первичных документов, опровергается указанными договорами. Так согласно пункту 21.1 договоров МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» обязано архивировать все первичные документы в архивные папки определенной структуры в хронологическом порядке. Вывод суда о недобросовестном поведении ФИО1 не соответствует действительности.
проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ). Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее – Приказ). В соответствии с Приказом требование о представлении документов (информации) должно содержать основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании Инспекция в качестве основания истребования документов и информации указала следующее: «В связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего
года № 439-О и считает, что требуемая информация непосредственного отношения к конкретному уголовному делу не имела, в связи с чем, необходимость получения документов, содержащих персональные данные работников, отсутствовала. Обращает внимание на то, что в случае выемки документов индивидуального персонифицированного учета, будут нарушены права граждан в части отсутствия возможности подтвердить периоды работы, размер заработка. Так как в качестве основания выемки суд определил необходимость установления сотрудников организации, работавших в определенный промежуток времени, полагает, что отсутствуют основания для истребования документов , содержащих данные о заработке граждан, которые отнесены к персональным данным. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство о разрешении проведения выемки материальных носителей и документов в Отделении пенсионного фонда России по Саратовской области внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29, 165, 183 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник Демик А.А. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что запрошенные должностным лицом ФАС России документы у предприятия отсутствовали; ФАС России нарушены законодательные нормы, устанавливающие порядок и основания для истребования документов ; запрос о представлении информации и документов не мотивирован и не содержит обязательных реквизитов, установленных положениями Административных регламентов, утвержденных приказам ФАС России; при рассмотрении жалоб судебные инстанции нарушили требования Кодекса административного судопроизводства РФ и не проверили дело в полном объеме. Также заявитель ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы судьей районного суда, поскольку документы запрошены на основании поручения, сведения в котором составляют государственную тайну. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы
полагает постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, пояснил, что АО «Тяжмаш» является коммерческой организацией, не входящей в состав организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. В связи с этим, у АО «Тяжмаш» возникла неясность относительно исполнения запроса прокуратуры Самарской области о предоставлении хозяйственных договоров. На следующий день после получения запроса в адрес прокуратуры Самарской области направлено письмо, в котором АО «Тяжмаш» просит уточнить основания для истребования документов , не связанных с исполнением приказа Генерального прокурора РФ от 18 ноября 2014 года № 637. Со стороны прокуратуры Самарской области ответа не поступило, а сразу пришло требование о явке в прокуратуру для привлечения административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Проверив материалы дела, рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области, заслушав объяснения представителей прокуратуры Самарской области и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что оснований
