стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2). По своему характеру названные законоположения направлены на обеспечение права физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц по изъятию вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. Они позволяют своевременно оценить вещи при их изъятии, с тем чтобы в дальнейшем граждане и организации, если им будет нанесен ущерб от незаконных действий государства, могли требовать выплаты денежной компенсации в соответствующем размере. Вместе с тем ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации фактически приобрела универсальный характер, что подтверждается правоприменительной практикой: согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 мая 2002 года N
при розничной реализации товаров (работ, услуг) сумму налога расчетным путем. Неправильное (в частности, ошибочное) декларирование сумм налога на добавленную стоимость не должно приводить к его взиманию, поскольку обязанность исчислить и уплатить налог возникает из закона (при наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований). Что касается реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам с учетом налога на добавленную стоимость в результате неправильного применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, то это обстоятельство не порождает у него налогового обязательства перед государством и не влечет изъятия суммы налога в доход бюджета. В таком случае взимание с лица налога на добавленную стоимость в полном объеме (а по сути, части дохода от продажи товаров , выполнения работ, оказания услуг по рыночной цене) наряду с возложением на него обязанности по уплате единого налога на вмененный доход приводило бы к неправомерному ограничению его имущественных прав, означало бы неосновательное изъятие денежных средств налогоплательщика в пользу казны, а следовательно, нарушало
Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам оперативно-розыскных мероприятий из магазина индивидуального предпринимателя изъяты изделия из кожи и меха иностранного производства с возможными признаками нарушения таможенного законодательства, а именно: реализация иностранных товаров, не прошедших процедуру их помещения для выпуска на таможенной территории Таможенного союза, о чем составлен протоколот 28.04.2016. Не согласившись с названными действиями должностных лиц таможни, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что таможней не доказано наличие оснований для изъятиятовара , исчерпывающий перечень которых установлен статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Рассматривая спор, суды установили, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений в отношении указанного иностранного товара, а также получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные
и форма топливного бака, сварные швы). Топливный бак установлен и закреплен в непредусмотренном заводом-изготовителем транспортного средства месте (л.д. 43-48). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (л.д. 81-83). Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-11), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 12-15), актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 22-23), протоколом о задержании товаров и документов на них (л.д. 24), письменными объяснениями Тыщенко СА. (л.д. 25), протоколами опроса свидетелей (л.д. 28-30, 31-33), копией паспорта гражданина Украины Тыщенко СА. (л.д. 35-36), определением о назначении перевода по делу об административном правонарушении (л.д. 63-65), определением о продлении срока административного
знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком без согласия компании-правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации и изъятия и уничтожения контрафактного товара . Оставляя иск без рассмотрения в оставшейся части, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы спора между теми же лицами с аналогичными предметом и основаниями, и производство по которому было возбуждено ранее производства по настоящему делу. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, маркированной региональными акцизными марками, изъятие которой оформлено протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.04.2015 № 07-15/32-11. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части товара, подлежащего конфискации. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной
делу ЦОПАЗ не представлены, фототаблицы к протоколу осмотра с изображением образцов продукции, ярлыков, бирок, упаковок спорных товаров не составлялись. Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, изъятая продукция в судебное заседание ЦОПАЗ не представлена. Указанное лишило апелляционный суд возможности непосредственным образом (статья 162 АПК РФ) обозреть спорную продукцию, проверить возражения и пояснения сторон. Поскольку в силу совокупности вышеизложенного имеющиеся в материалах дела сведения не достаточны для утверждения очевидности контрафактности товара, изъятого у ИП ФИО3, основания для изъятия товара в порядке статьи 3.7 КоАП РФ ЦОПАЗ по материалам дела не доказаны, продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2016, следует возвратить ответчику. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований и возврате ответчику изъятой продукции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. На
утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, согласно которым основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров. ФТС России также считает ошибочным вывод судов об отсутствии признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины. Податель жалобы также указывает, что отсутствовали правовые основания для изъятия товара , в связи с чем расходы, которые несло Общество, не могли быть уменьшены Таможней. ФТС России также не согласно с определенными судами периодом, за который взысканы расходы Общества, и размером убытков. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Балтийской таможни. От Общества поступил отзыв на кассационные жалобы. В судебном заседании представитель ФТС России и Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена
возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза. Однако, вышеуказанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в данном случае таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о приобретении им товара, в отношении которого были представлены недостоверные сведения при таможенном оформлении, а следовательно, доказательств его вины как безусловного основания для изъятия товара , в том числе у добросовестного приобретателя. При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении от 18.02.2019 № 11-П, согласно которой в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему имущества, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, признанного в последующем ненадлежащее задекларированным иным лицом, приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника имущества, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской
30 октября 2006 года ответчик ФИО3 достоверно знала о правах ФИО4 и ФИО5 в отношении спорных комнат и, заключая договор купли-продажи, скрыла факт наличия спора относительно прав указанных третьих лиц. Между тем, суд полагает, что доказательств того, что истец ФИО2 не знала об обременении приобретаемой ею квартиры правами третьих лиц и была с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что основания для изъятия товара (доли в праве собственности на квартиру) возникли до исполнения договора купли-продажи, хотя такая обязанность возложена на него в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2– отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский
требования не признала. Представитель ответчика адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера от *** (л.д. 115), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, полагал, что истец не может одновременно использовать два способа защиты, а именно: применение последствий ничтожности сделки и, одновременно, изъятие товара по основаниям, которые предусмотрены ст. 571 ГК РФ. Поскольку норма ст. 571 ГК РФ является отсылочной и отсылает к нормам ст. 461 ГК РФ, которая устанавливает основания для изъятия товара третьими лицами у покупателя. Соответственно истец должен был избрать один из этих способов защиты, но не оба одновременно и не в одном иске соединять соответствующие требования. Относительно применения последствий ничтожности сделки, считает, что позиция истца не обоснована, поскольку не приведены основания того, почему сделка считается ничтожной. Истец ссылается на ранее действующее законодательство, то есть ранее сделка не соответствующая закону являлась ничтожной, а в настоящее время она является оспоримой, соответственно истец должен это доказывать,
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла правовой нормы, предусмотренной ст. 461 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего гражданского дела являются: основания для изъятия товара у покупателя третьими лицами; заведомое незнание покупателя о наличии данных оснований. В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество – 2-комнатную квартиру, находящуюся на 5 этаже, 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 41,4 кв.м., из них жилой 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Цена договора определена сторонами в
