деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в договоре от 04.12.2015 № Р-12/2015 согласованы сроки исполнения обязательств, в связи с чем основания для применения правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Срок исковой давности исчислен применительно к установленному в договоре сроку исполнения обязательств по правилам статей 197, 200, 797 Кодекса. Состоявшегося в письменной форме зачета требований и основания для назначения экспертизы документов суды не установили. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
задержке выпуска товара по декларации на товары и действия по продлению срока выпуска товаров. Мотивируя данный вывод, суды указали, что целью назначения экспертизы явилось определение качественных (химических) характеристик товара (определить содержание драгоценного металла, указать из какого металла и в каких единицах измерения) с целью сопоставимости сведений об описании и характеристиках товара и относимости товара к представленным разрешительным документам на вывоз товара за пределы Союза. Таким образом, суды признали, что у таможни имелись законные основания для назначения экспертизы ; необходимые действия по проверке соответствия товара сведениям, указанным в разрешительных документах, проводились таможней в рамках действующего законодательства; товар был выпущен после подтверждения соблюдения запретов и ограничений. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2023 (с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство ФИО2 (кредитора), назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 03.04.2023 отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов суда первой инстанции и окружного суда, ссылаясь на отсутствие основания для назначения экспертизы , процессуальное нарушение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
доли в уставном капитале ответчика и 93 153 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 02.11.2017; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы , экспертное заключение от 14.04.2020 № 0849/Э не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не обоснована целесообразность применения доходного метода; сравнительный подход содержал три аналога, которые имеют разные характеристики по отношению к исследуемому объекту. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Основанием для продления срока выпуска товаров послужили сомнения в достоверности актов государственного контроля, подтверждающих соблюдение разрешительного порядка ввоза заявленных товаров на таможенную территорию и невозможность завершения экспертизы до истечения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Таким образом, суды признали, что у таможенного органа имелись законные основания для назначения экспертизы , необходимые действия по проверке соответствия товара сведениям, указанным в разрешительных документах, проводились таможней в рамках действующего законодательства, а потому пришли к выводу о законности и обоснованности принятого таможней решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку
также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы ; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству ответчика
согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, решая вопрос о назначении судебной экспертизы, не принял во внимание, что объекты теплоснабжения ответчиком приняты по стоимости предъявленной истцом с указанием рыночной стоимости каждой единицы, что истцом представлены документы, подтверждающие факт, объем и стоимость работ по техническому перевооружению объектов теплоснабжения. По мнению истца, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Кроме того, истец считает, что судом допущена неопределенность в стоимости экспертизы. в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, Прокуратура Пермского края, Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу возражают относительно приведенных в ней доводов, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы ; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,
95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт; экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1); экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; в постановлении указываются основания для назначения экспертизы , фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3); должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства
экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы ; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,
вопросы: «1) Какие работы фактически выполнены и какова стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>? 2) Размер понесенных ФИО2 расходов на строительство объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с учетом предоставленных чеков, квитанций, накладных, банковской выписки ?». Расходы на оплату экспертизы возложены на истца, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. В частной жалобе ответчик ФИО5 просит определение отменить, полагает, что основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку полагает, что он и другие ответчики являются ненадлежащими, кроме того полагает некорректным второй поставленный на экспертизу вопрос. Ответчик считает, что в связи с отсутствием основания для назначения экспертизы не имелось основания и для приостановления производства по делу. В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее,
законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2012г., экспертного заключения и согласия Истца с выплаченной суммой, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. В связи с тем, что расчет стоимости чистых активов Ответчика при определении действительной стоимости доли произведен в соответствии с действующим законодательством, величина чистых активов Общества, определенная Ответчиком в справке-расчете в сумме *** руб. совпадает с суммой, определенной в заключении эксперта З., приложенной Истцом к исковому заявлению, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Фактически суд назначил повторную экспертизу, однако основания для ее проведения, установленные ст.87 ГПК РФ, отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны имеют право просить суд назначить
