вывода о невозможности рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-94217/2015 и А56-33332/2016. Тем более, что в данном случае, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, объемы работ, предъявленных к сдаче по реестру 241, не совпадают с объемами работ, стоимость которых истец требует взыскать с ответчика в делах № А56-94217/2015 и А56-33332/2016. В свою очередь, связь требований по основаниям возникновения и представленным доказательствам предусмотрена в качестве основания для объединения дел в одно производство (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не для приостановления производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-51404/2017 отменить. Ходатайство АО «ГСК» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не
на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство , поскольку требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, вытекают из разных договоров займа, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения
производство для их совместного рассмотрения, в настоящем деле предметом исследования является факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, предметом исследования по делу № А26-6651/2021 – незаконность решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязанность оплатить Обществу денежные средства за выполненные работы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство , поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи
рассмотрения ходатайства 000 «ПП Абсолют» обособленный спор № А56-122267/2019/сд.4 после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции определения арбитражного суда от 15.12.2021 производства по делу не был назначен к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство , поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ООО «ПП Абсолют» не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено. Доказательств наличия риска принятия судом
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее - должник), Управление по культуре, спорту и делам молодежи Администрации города Троицка. Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что установленные ст. 130 АПК РФ основания для объединения дел в одно производство отсутствовали поскольку по делу № А76-36762/2022 исходя из предмета иска и заявленных требований обязанностью суда являлось установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий, а по делу А76-39848/2022 установление обстоятельств подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что исключает возможность применения полученных судом в ходе рассмотрения дела № A76-36762/2022 доказательств для разрешения
в области обслуживания и ремонта жилищного фонда, повышение качества оказываемых услуг, соответствие стандартам в целях удовлетворения потребностей населения; осуществляет организацию и обеспечение надлежащего обслуживания жилищного фонда, в том числе обеспечение проверки и очистки кровли от наледи и снега, удаление сосулек. Объективная сторона совершенного ФИО2 деяния выражается в форме одного бездействия, которое выявлено должностным лицом административного органа в результате обследования подотчетной ФИО2 территории, с небольшим временным интервалом, в связи с чем, имелись основания для объединения дел в одно производство . Иной подход нельзя считать соответствующим требованиям главы 4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска
2 способа укладки порубочных остатков, в случае укладки порубочных остатков в валы не требуется соблюдения расстояния не 10 м от прилегающих лесных насаждений. Порубочные остатки были уложены в кучи и валы и замяты ходами трактора, что просматривается и на фототаблице. Нарушен порядок проведения планового (рейдового) осмотра, направление извещения арендатору свидетельствует о проведении планового осмотра. Полномочия лесничества отражены в ст.81-84 ЛК РФ, там нет таких полномочий как осмотр лесосеки. Полагает, что имеются основания для объединения дел в одно производство , т.е все правонарушения выявлены в одном квартале, по одному договору аренды, на основании одной лесной декларации. Начальник Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. При осмотре присутствовал представитель НАО «СВЕЗА Новатор», никаких замечаний не высказывал, все нарушения ему были объявлены. На подписание акта не
способа укладки порубочных остатков, в случае укладки порубочных остатков в валы не требуется соблюдения расстояния не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений. Порубочные остатки были уложены в кучи и валы и замяты ходами трактора, что просматривается и на фототаблице. Нарушен порядок проведения планового (рейдового) осмотра, направление извещения арендатору свидетельствует о проведении планового осмотра. Полномочия лесничества отражены в ст.81-84 ЛК РФ, там нет таких полномочий как осмотр лесосеки. Полагает, что имеются основания для объединения дел в одно производство , т.е все правонарушения выявлены в одном квартале, по одному договору аренды, на основании одной лесной декларации. Начальник Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. При осмотре присутствовал представитель НАО «СВЕЗА Новатор», никаких замечаний не высказывал, все нарушения ему были объявлены. На подписание акта не
(в силу того, что пожар с лесосеки не ушел в лес) не пострадали. Кроме того, постановление о назначении административного наказания не содержит сведения относительно используемых средств измерения, а также данные, полученные путем использования средств измерения. Данное обстоятельство влечет необходимость прекращения дела об административном правонарушении. В рамках дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать границы соответствующего выдела, лесосеки, квартала, на которых без соответствующих измерительных приборов проходила проверка выполнения требований лесного законодательства. Кроме того, имеются основания для объединения дел в одно производство и назначения единого административного наказания, поскольку вынесено два постановления о назначении единого административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не были учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, искусственно создана множественность правонарушений, указанные постановления ссылаются на один протокол № от 08.06.2020 г. Представитель АО «КЛМ Ко» ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Представитель Министерства
