сумма процентов, перечисленная обществу в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, является неосновательно полученной заявителем, а именно – принятие судебного акта по делу № А71-2098/2013. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что таким судебным актом в настоящем случае было постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А71-2098/2013, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.06.2014 вступило в силу, а у инспекции появились основания для обращения в суд с настоящим требованием. Исковое заявление подано заявителем до истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.
записи от 18.04.2018 № 8187747579605 были изменены. Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО6, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что после 11.04.2018 участниками общества было проведено собрание, которым отменено решение о смене генерального директора, и в настоящее время именно ФИО6 является генеральным директором общества. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящими требованиями; что право истца не нарушено и, соответственно, не подлежит восстановлению в рамках настоящего дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Суд округа также указал на то, что само по себе судебное признание оспоримого решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не влечет за собой признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом, в связи с чем
ликвидации. Рассмотрев жалобу компании на действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что она не подлежит удовлетворению, поскольку компания не доказала факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смирновым С.В. возложенных на него обязанностей и (или) нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов компании. В частности, суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании имущества и документации должника, поскольку бывший руководитель должника от предоставления документации не уклонялся, передавая ее поэтапно вплоть до 15.01.2018. Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника. Так, суды установили, что ФИО2 в ходе претензионно-исковой работы в установленный законом срок были направлены заявления 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности, в том числе адрес ликвидаторов
записи от 18.04.2018 № 8187747579605 были изменены. Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что после 11.04.2018 участниками общества было проведено собрание, которым отменено решение о смене генерального директора, и в настоящее время именно ФИО4 является генеральным директором общества. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящими требованиями; что право истца не нарушено и, соответственно, не подлежит восстановлению в рамках настоящего дела. Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ФИО3 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В обоснование истец указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; обжалуемые судебные акты
получивший исполнения, в любое время по вступлении судебного акта в законную силу вправе обратиться с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки на будущее время. Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки явилось неисполнение решения вплоть до повторного обращения в суд 28.07.2017, то есть после прекращения 29.06.2016 производства по предыдущему заявлению о присуждении судебной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для обращения в суд взыскателя не могут совпадать, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частями 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления взыскателя по существу. Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса
05.04.2018 и 28.09.2018 направил финансовому управляющему предложение оспорить указанные договоры поручительства. Непринятие ФИО3 мер по оспариванию договоров поручительства послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего и ходатайством о его отстранении. ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что вопрос о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства ранее рассматривался судом в рамках иного обособленного спора. Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не доказал наличия основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства, и на это основании отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9
которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, полагая, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-20064/2017 о признании недействительным соглашения от 02.10.2016 о расторжении договора поставки, полагая, что до вынесения указанного судебного акта у поставщика отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Абсолютные Измерения» по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель ООО «Абсолютные Измерения» по доводам жалобы заявил возражения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов
которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Судом установлено, что истец в обоснование своего искового заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности сослалась на обстоятельства, которые ей были известны как конкурсному кредитору в деле о банкротстве Общества. Обстоятельства, изложенные истцом как основания для обращения в суд с заявлением о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, полностью идентичны обстоятельствам, послуживших основанием для обращения истца при рассмотрении дела о банкротстве Общества в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. При этом с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества истец не обращалась. С заявлением в рамках настоящего спора истец обратилась в суд только 08.06.2020, тогда как о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец
судебных актов. Не оспаривая судебные акты в части отказа в иске, податель кассационной жалобы не согласен с мотивировочной частью решения и просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод об отсутствии в деревне Шереметьевка объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 – причал для маломерных судов 1970 года постройки, и дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 24.09.2021 № 5 у администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности и исключения сведений из ЕГРН в отношении этого объекта. Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по результатам проведенной по ходатайству администрации судебной экспертизы установлено, что фактически объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 – причал для маломерных судов 1970 года постройки не существует, что соответствует имеющемуся в деле доказательству
ИП ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и соответствующий штраф. В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что в настоящем исковом заявлении его доверитель просит взыскать компенсацию морального вреда за продажу ему товара ненадлежащего качества. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг взыскана компенсация морального вреда за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку имеют место разные основания для обращения в суд , просил удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Обращаясь неоднократно в суд с различными исковыми требованиями, истец тем самым увеличивает сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. При стоимости мультимедийного устройства <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО2 уже взыскано <данные изъяты> рублей.
по вопросу ликвидации юридического лица СНТ "Серебряный ключ", ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока ответила отказом, поскольку 10.12.2013 ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока принято решение о государственной регистрации СНТ "Серебряный ключ" на основании представленного заявления о государственной регистрации и документов к нему, в том числе протокола об учреждении юридического лица от 27.11.2013, учитывая, что отсутствуют сведения о том, что протокол от 27.11.2013 признан ничтожным, а товарищество создано с нарушением требований действующего законодательства, основания для обращения в суд с иском в порядке, предусмотренном п.2 ст.25 Закона №129-ФЗ отсутствуют. Полагает, что создание СНТ "Серебряный ключ" является незаконным, т.к. на общем собрании 27.11.2013 присутствовали только учредители в количестве 4 человек, которые в нарушение ст.ст. 13,14,15 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" перед созданием СНТ не обратились в орган местного самоуправления по месту жительства с заявлением о предоставлении им земельного участка для создания СНТ. Документы, предусмотренные действующим на тот момент
под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями ФИО9, выразившихся в обмане ФИО10, направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, и в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ у ФИО9 отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о признании такой сделки ничтожной, поскольку в данном случае потерпевшим является ФИО10 и только у нее имеется право обращения в суд с требованиями о признании указанной сделки ничтожной. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу сделка купли-продажи, заключенная между ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершена умышленными действиями ФИО9, выразившихся в обмане ФИО3, направленными на похищение принадлежащих последней денежных средств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу,
его, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. После смерти ФИО6 не оставил завещание, поэтому наследование принадлежащего ему имущества должно осуществляться по закону. Сын ФИО6 ФИО7 не желает принимать наследство после смерти отца. Наследником второй очереди после смерти ФИО6 являлся его родной дядя ФИО8 В настоящее время ФИО8 умер, в связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд с указанными требованиями. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 1110-1112 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на комнату площадью 15 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - наследства, оставшегося после смерти племянника ФИО6 Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 7 марта 2017 г. в принятии искового заявления ФИО1 к администрации г.
