ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) и исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на залог ввиду прекращения срока его действия. При таких условиях суды апелляционной инстанции и округа отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для обращения взыскания на залог , в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Следует согласиться с доводами заявителя, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что залогодателем выступал сам заемщик. Однако приводя названный довод, заявитель не опровергает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом того, что требование о досрочном возврате кредита предъявлено в октябре 2017 года, в то
и что оно было принято истцом, акт приема-передачи со стороны истца не подписан, оборудование по представленным ответчиком актам передавалось в аренду иной организации, а не истцу, УПД составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, номенклатура УПД не соответствует ни условиям договора, ни выставленным ответчиком счетам, при том, что актов передачи оборудования в аренду истцу, подписанных со стороны истца, не имеется, пришел к выводу, что поскольку оборудование истцу не передавалось, у ответчика отсутствуют основания для обращения взыскания на залог и его удержание, а имеются все основания для прекращения залога и возврата его залогодателю. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда апелляционной инстанции, а само
декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об обращении взыскания на средства денежного залога, формализованное письмом от 07.08.2017 №13-05/18433, явившееся следствием действия (процедур), направленных на взыскание таможенных платежей, по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/100117/0000620 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований общество указало, что у таможни отсутствовали основания для обращения взыскания на залог денежных средств, находящихся на лицевом счете общества в связи с необоснованностью корректировки таможенной стоимости товаров. Пояснил что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе
Инвест» на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда»), расположенный по адресу: <...> и на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097 в соответствующих долях. Таким образом, регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «Восток Инвест» не зависело от воли и действий банка. Банка как добросовестный залогодержатель, следуя судьбе заложенного имущества заявил свои требования тому лицу, кто являлся надлежащим собственником, согласно сведений из Росреестра по РТ на дату возникновения основания для обращения взыскания на залог . Имущество в собственность банка перешло на основании соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога от 15 июля 2013 года, а также акта приема-передачи от 15 июля 2013 года, заключенных между банком и конкурсным управляющим ООО «Восток Инвест». ООО «Восток Инвест» передало имущество банку как залоговому кредитору, исполняя решение суда как универсальный правопреемник ООО «Медиа Сервис» по установленному судом законному требованию банка. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
с сайтов ЦИАН и АВИТО и анализа рынка сопоставимых с наиболее крупными объектами недвижимости. Регулятор пришел к выводу, что признаков завышения при рыночных цен не выявлено (цены на аналогичные товары находятся в диапазонах, определенных Банком); аналогичные объекты соответствуют или превышают стоимость имущества, переданного в залог и используемого Банком при дисконтировании резерва; заложенное имущество может быть реализована в срок, не превышающий 270 календарных дней (по справедливой цене, определенной сотрудниками Банка) с момента возникновения основания для обращения взыскания на залог , обстоятельства, препятствующие реализации Банком прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, не выявлены. Сделан вывод о том, что предоставленное профессиональное суждение, содержит обоснование отнесения предметом залога ко 2 категории качества и их соответствие требованиям главы Положения № 590-П. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обеспечение по договорам на момент одобрения сделок, исходя из рыночной стоимости соответствующих объектов, предоставленных в залог, было надлежащим и достаточным, что исключает вину контролирующих
графиком платежей, в связи с чем банк обратился с требованиями о его досрочном возврате с обращением взыскания на предмет залога. В качестве правового основания иска банк указал статьи 334, 336, 337, 339, 341, 348, 349, 350, 357, 810, 811, 819,820 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в отзыве на иск не возражал против наличия задолженности перед банком в заявленном размере, но не согласен с обращением взыскания на предмет залог, полагая, что отсутствуют достаточные правовые основания для обращения взыскания на залог . В обоснование своей позиции ответчик сделал ссылку на статью 348 Гражданского кодекса РФ. Основываясь на исковых требованиях банка, ответчик пояснил суду, что он два раза в течение 12-ти месяцев нарушил сроки платежей. В соответствии с требованием закона обращать взыскание на залог возможно при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, чего не имеется в настоящем деле. При рассмотрении дела установлено, что 12 марта
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом, имеются основания для обращения взыскания на залог . В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств по кредитному договору "номер обезличен" от 31.05.2011 г. обеспечивается залогом недвижимого имущества квартиры и земельного участка. Нижнеудинским городским судом было вынесено заочное решение 14.01.2019г. об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для обращения взыскания на залог имущественных прав, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №418606 от 26.03.2019г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное
автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения. Такие судебные акты содержат выводы о том, что в действиях ФИО2 по погашению задолженности только в отношении одного из кредиторов – ФИО7 имеется недобросовестность, залог в пользу залогодержателя АКБ «Энергобанк» не прекращен, является действующим. Юридическим последствием такого судебного акта является установление судом юридического факта наличие залога и факта не прекращения его. Таким образом, залог не является прекращенным и имеются основания для обращения взыскания на залог в пользу добросовестного залогодержателя – АКБ «Энергобанк» в счет погашения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения кредитного договора, и наличие долга являются установленными судом, и не подлежат доказыванию. Факт наличия залога и злоупотребление правом со стороны наследников также установлены судами. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1 (супруга умершего заемщика), являющаяся прямым наследником первой очереди, и не являющаяся добросовестным лицом, приобретшим права собственности на автомобиль. ФИО1 перерегистрировала автомобиль
не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает, что имеются основания для обращения взыскания на залог - транспортное средство, в целях приобретения которого ответчику выдан займ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу
