совершил. В результате непринятия судебным приставом надлежащих и эффективных мер по отысканию имущества должника и вынесения постановления от 21.11.2013 года, не исполнен судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 в пользу взыскателя денежных средств. Считает, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства не соответствует закону, нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав требования заявителя не признал пояснил, что имущественное положение было изучено в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Основания для объявления должника в розыск не имелись, так как должник проживал по месту регистрации. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем 21.11.2013 года был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Однако постановлением от 21.02.2014 года начальника отдела - старшим судебным приставом
не рассмотрел по существу заявленное ходатайство, постановление о розыске должника и его имущества или об отказе в объявлении такого розыска в рамках рассматриваемого исполнительного производства не вынес. Ответчиком в материалы дела представлена справка-сообщение о нецелесообразности проведения розыскных действий. Вместе с тем обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа (в частности, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, автотранспорта и иного имущества, отсутствие по юридическому адресу), подтверждают возникновение оснований для объявления должника в розыск , о чем и просил заявитель. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №34913/16/29021-ИП ответчиком в нарушение положений Закона № 229-ФЗ не были предприняты меры по розыску должника и его имущества. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не доказал факт совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о ответчиком руководителя ООО «Бумага Регион» ФИО3 и учредителя ФИО4
постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой органа связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 54). Поскольку в силу ст. 28 Закона по данному виду исполнительного документа розыск должника или его имущества производится только при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст.83 Закона, и учитывая отсутствие такого согласия в ответ на соответствующее письмо судебного пристава-исполнителя от 04.07.2006, полученное взыскателем согласно уведомлению о вручении 06.07.2006, оснований для объявления должника в розыск не имелось. При таких обстоятельствах составление судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и возвращение исполнительного листа № 541541 взыскателю, а также утверждение акта о невозможности взыскания от 19.07.2006 и постановления о возвращении исполнительного документа старшим судебным приставом соответствует нормам ст. 26 Закона. Согласно пп.3 п.1 ст. 27 Закона, исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возвращения
жилье. Согласно ответа ГУ УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Спецтехника должнику не принадлежит, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован. Кроме того, по указанному в исполнительном у должника отобрано объяснение о материальном положении. Согласно сведений из Пенсионного Фонда должник является получателем пенсии по старости. Размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, что значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Забайкальского края - 11256,00 рублей. Основания для объявления должника в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава — исполнителя отсутствуют, так как должник установлен, материальное положение должника установлено. Вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ не целесообразно. Таким образом, по исполнительному производству принят полный комплекс мер по взысканию задолженности. Таким образом, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию
февраль, май, июнь, июль <дата> года в размере 25%. Также <дата>. поступила информация от Краснореченского гарнизонного военного суда о том, чтобы считать единственным должником командира войсковой части №. <дата> командиру в/ч № направлено требование об исполнении приказа о выплате ФИО1 ФИО38 премии, направлен запрос в ЕРЦ МО РФ о сроке исполнения приказа командира в/ч №. Считает действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 ФИО40. по исполнительному производству №-ИП законными. Законные основания для объявления должника в розыск отсутствовали, в связи с чем постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное <дата> в рамках исполнительного производства законно. В телефонном разговоре с ФИО1 ФИО41 о причине направления заявлений с одинаковым содержанием и различным типом, ФИО1 ФИО39 пояснил устно, что ошибочно направил дублирующее заявление с названием «О розыске…», просил его не рассматривать. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
того, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации). Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительских действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 об объявлении должника в розыск, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, так как местонахождение должника установлено, правовые основания для объявления должника в розыск отсутствовали. Ходатайство ФИО1 о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов С-ных по адресу:….., оставлено без удовлетворения на основании того, что брак С-ных расторгнут в январе 2021 г. (до принятия производства Шуйским РОСП), указанные объекты недвижимого имущества принадлежат другому лицу. В соответствии с ФЗ РФ №215-ФЗ от 20 июля 2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»
