Основания для обжалования решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области, и лицом, по жалобе которого административным органом в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 10.08.2018 № 00857218 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с этим, общество полагает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении и имеет право на обжалование решения суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Действительно, согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования решения, суд округа, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что решение от 16.01.2023 не было предметом апелляционного рассмотрения. Оставляя без изменения апелляционное определение от 20.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа применил по аналогии правовой подход, сформированный в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного

Арбитражного суда г. Москвы об отказе во взыскании задолженности с ООО «Сакс» в размере 284 931 руб. 46 коп. Обязанность конкурсного управляющего по обжалованию тех или иных судебных актов положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена. Подача апелляционной или кассационной жалобы относится к процессуальным правам лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257, статья 273 АПК РФ). Во внимание принято, что заявителем жалобы также не указаны конкретные основания для обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе во взыскании задолженности с ООО «САКС» в размере 284 931 руб. 46 коп. В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Документально подтвержденных сведений о наличии у третьих лиц неосновательного обогащения ООО «Велана», ООО «Абсолюшн», ООО «Алтек Трейд», ООО «Сакс», в нарушение статьи 65

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Прекращая производство по апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ФИО1 не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица. Кроме того, суд отметил, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу статьи 41

обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами суда, не может свидетельствовать о принятии судом неправомерного судебного акта. На данный момент решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-298966/18-96-660 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено или не пересмотрено. В данном случае, учитывая тот факт, что первоначальные правоотношения между должником и ООО «Группа Энергострой», которые возникли с 2010 года, до процедуры банкротства, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-298966/18. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в ООО «ОКАЭС», а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Суды, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ОКАЭС», руководствоввались пунктом

статьи 158 БК РФ, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации, направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что информация о результатах рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №, а также о наличии оснований для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года подлежала направлению в Минфин Краснодарского края в срок до 23 марта 2020 года, однако направлена в Минфин Краснодарского края 24 марта 2020 года. Должностным лицом административного органа и судьями установлено, что по вине главного консультанта отдела правового обеспечения деятельности министерства управления правовой работы, государственной службы и кадров министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 пропущен срок направления в Минфин Краснодарского края вышеуказанной информации. Факт совершения ФИО1

должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов административного дела, в нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 Порядка, должностным лицом – ФИО1 в срок до <Дата ...> не была направлена информация в финансовый орган субъекта Российской Федерации о результатах рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела <№...>, а также информация о наличии оснований для обжалования решения Арбитражного суда КК от <Дата ...> по делу <№...>. В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по рассмотрению дела <№...>, исходя из текста судебного акта, принимал участие представитель Департамента - ФИО1 по доверенности. Согласно Положения об отделе взыскания и разрешения споров о правах и сделках в отношении земельных участков в юридическом управлении департамента имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного исполняющим обязанности руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края <Дата ...>, отдел обеспечивает представление интересов департамента в

в отношении земельных участков в юридическом управлении департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный факт неисполнения обязанности по направлению информации в Минфин КК о результатах рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-9067/2019, а также о наличии оснований для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу №А32-9067/2019. По мнению заявителя, постановление № 205-5841/2 от 29.10.2021г. является незаконным и вынесенным с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Выражая свое несогласие с постановлением о назначении административного наказания, заявитель указывает, что в рамках дела №А32-9067/2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение, однако оно не является вступившим в законную силу, поскольку АПК РФ предусмотрен срок на обжалование. Таким образом, в рамках настоящего дела №А32-9067/2019 отсутствует вступивший в