бумажном носителе. СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА БАНКА /= РОСФИНМОНИТОРИНГ и/или БАНК РОССИИ. Росфинмониторинг и/или Банк России не дают указания банкам об ограничении операций по счету и введении ограничения на использование ДБО. Такие решения банк принимает самостоятельно. ОПЕРАЦИИ ПО СЧЕТУ МОГУТ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНЫ КАК ПО ОСНОВАНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПОД/ФТ, ТАК И В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Нормативное регулирование Федеральный закон N 115-ФЗ, положения и указания Банка России. Налоговый кодекс Российской Федерации, приказы ФНС России. Основания для ограничения операций - наличие подозрений, что операции осуществляются в целях ОД/ФТ; - наличие информации о включении предпринимателя в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; - наличие информации о постановлении уполномоченного органа о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества; - наличие оснований для приостановления операций (см. термин 3). - неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и
соответствует Закону Российской Федерации "О государственной тайне", Закону Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", а также нормам международного права. В соответствии со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правом на свободу передвижения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Основания для ограничения права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Согласно Закону данное право ограничивается на территориях с определенным режимом: в пограничной зоне, в закрытых военных городках и административно-территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение, а также на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности
и специальные объекты и предназначенные в условиях военного времени для воинских перевозок, эвакуации населения, объектов хозяйственного, социального и культурного назначения. 2. В целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации автомобильные дороги независимо от их форм собственности и значения могут быть отнесены к автомобильным дорогам оборонного значения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог оборонного значения утверждается Правительством Российской Федерации. 3. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог оборонного значения не является основанием для ограничения движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, за исключением случаев ее использования в период действия военного положения, и не влечет за собой изменение формы собственности на такую автомобильную дорогу. 4. Порядок использования автомобильной дороги оборонного значения и ее восстановления в период действия военного положения, порядок проведения мероприятий по ее техническому прикрытию в мирное время, порядок возмещения собственнику автомобильной дороги ущерба, связанного с проведением указанных мероприятий, утверждаются Правительством Российской Федерации.
оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета. Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина. Дело оперативного учета прекращается в случаях решения конкретных задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьей 2 настоящего Федерального закона, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач. Перечень дел оперативного учета и порядок их ведения определяются нормативными актами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника жилья, учитывая необходимость сохранения для лица, находящегося на иждивении должника, необходимого уровня существования, и отсутствуют основания для ограничения исполнительского иммунитета. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований
что решение военного комиссариата Ростовской области о приостановлении ФИО2 с июня 2018 года выплаты пенсии за выслугу лет является незаконным. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выезда истца на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации на территорию Республики Армения и полагал, что сам по себе факт проживания истца на территории Республики Армения по причине его работы не свидетельствует о перемене им постоянного места жительства и не может служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии за выслугу лет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с
А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Такое ходатайство заявителем представлено до рассмотрения ранее поданной им кассационной жалобы. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Оснований для ограничения права заявителя на отказ от своей кассационной жалобы не установлено, в связи с чем ходатайство об отзыве жалобы подлежит удовлетворению, а данная жалоба – возвращению без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» ФИО1 удовлетворить. Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области
за плату в размере 15 000 руб. в год с внесением платы в срок до 30 числа первого месяца текущего года сервитут в отношении принадлежащего ответчику спорного земельного участка для организации прохода (проезда) с территории общего пользования (ул. 22 Декабря) к принадлежащим предпринимателю зданию, расположенному по адресу: <...>/а, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:140102:294 через обустроенный Обществом контрольно-пропускной пункт. Названный суд определением от 07.05.2021 по ходатайству предпринимателя разъяснил, что решение не содержит оснований для ограничения круга лиц, имеющих охраняемый законом интерес в проезде (проходе) к принадлежащей истцу собственности при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2021 и Арбитражный суд Западно-Сибисркого округа постановлением от 07.10.2021 оставили указанные решение и определение без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение, указав, что сервитут установлен только
ответа на претензию истца, ИП ФИО1 в претензии от 13.10.2017 №154-7 потребовал активировать сервер. Истец вновь направил претензию от 24.10.2017 с требованием принять меры по восстановлению исключительных прав правообладателя и уплатить 400 000 руб. компенсации за допущенное нарушение. В возражениях от 23.11.2017 № 691 ответчик указал истцу, что тот не представил доказательств наличия прав на спорные произведения, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные ИП ФИО1, в связи с чем у провайдера отсутствуют правовые основания для ограничения доступа к спорному сайту и удовлетворения претензии. Предметом спора стали требования общества «Сима-ленд» к обществу «Первый» о пресечении действий, нарушающих исключительные права общества «Сима-ленд» на произведения, и взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, статьи 1252, пунктов 1 и 3 статьи 1253.1, статьи 1257, пунктов 1 и 4 статьи 1259, подпункта 11 пункта 2 статьи 1270, пункта 1
выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ответчика об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022–2023 г.г., пришел к выводу, что окончание отопительного периода 2022–2023 г.г. наступит неизбежно, а потому основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки датой объявления резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют. На момент рассмотрения кассационной жалобы отопительный период 2022–2023 г.г. завершен. Отказывая обществу «Т Плюс» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, суды указали, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник
7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.2 Договора, которым не предусмотрено ограничение размера неустойки, заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 05.07.2020 размером суммы задолженности. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 89 000 руб., начиная с 05.07.2020 по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день погашения задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
рамках спорных договоров денежных средств. Несмотря на то, что уведомления направлены в рамках правоотношений оказания услуг по передаче электрической энергии, указанные в уведомлениях основания введения ограничения потребления энергии свидетельствуют о наличии у сбытовой организации права на судебную проверку законности действий ответчика по направлению уведомлений и самих уведомлений. Выбранный ООО «Энергосбыт+» способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомлений, включая основания для ограничения потребления энергии, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. Между тем, выводов относительно действительности договоров энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии, подписанных между ООО «Энергосбыт+» и спорными потребителями, судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат. Таким образом, в нарушение статей 10, 71, 162, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствам истца о наличии
бездействием судебного пристава-исполнителя. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на ненаправление запроса в Управление федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, принимались своевременные исполнительные действия и осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, а у судебного пристава-исполнителя с учетом части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации на момент подачи взыскателем заявления об этом 11.11.2008. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
пределы Российской Федерации. В обоснование требований истец указала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО2 (дата) года рождения, отцом ребенка является ФИО3. В связи с тяжелыми отношениями с ФИО3 на основании заявления ФИО1, поданного (дата) в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, последним было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО2 (дата) года рождения. (дата) отец ребенка ФИО3 умер, в связи с чем в настоящее время основания для ограничения права на выезд из Российской Федерации ребенка отпали, спор по данному вопросу отсутствует. Однако в соответствии с действующим законодательством после подачи заявления одним из родителей о своем несогласии на выезд ребенка из Российской Федерации, такой выезд возможен только на основании решения суда. В (дата) ФИО1 на имя дочери ФИО4 Арианны были приобретены билеты сообщением Хабаровск-Сеул-Пхукет-Сеул-Хабаровск для отдыха ребенка. Данный выезд ребенка соответствует интересам ребенка, поскольку поездка является познавательной, интересной и благоприятно отразится на
года постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО2 обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что собственник квартиры ФИО3 незаконно произвел работы по установлению индивидуального прибора учета в квартире, нарушив внутридомовую систему электроснабжения, в управляющую организацию не обращался, деятельность осуществил без согласования, создана угроза безопасности жильцам дома, в связи с чем у него имелись основания для ограничения или приостановления коммунальных услуг без предварительного уведомления. Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, его защитника Якубовича И.Н., потерпевшего ФИО3, заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня
без изменения. Законный представитель ТСЖ «Феникс» ФИО2 обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, полагает, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что собственник квартиры ФИО1 незаконно произвел работы по установлению индивидуального прибора учета в квартире, нарушив внутридомовую систему электроснабжения, в управляющую организацию не обращался, деятельность осуществил без согласования, создана угроза безопасности жильцам дома, в связи с чем у ТСЖ «Феникс» имелись основания для ограничения или приостановления коммунальных услуг без предварительного уведомления. Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя ТСЖ «Феникс» ФИО2, защитника Якубович И.Н., потерпевшего ФИО1, заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного
