Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, указывает, что приговор в отношении Мощевитиной А.А. постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и необоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 900 рублей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит определение о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В

или изменении определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года о взыскании процессуальных издержек, указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и необоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 900 рублей. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит определение о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В

за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных

с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 42 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. При этом, согласно части 3 статьи 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения предпринимателя с требованием о возмещении понесенных им процессуальных издержек в виде хранения вещественных доказательства (транспортных средств).

их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления N 42). Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных. Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации

6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Ссылка осужденного на то, что в местах лишения свободы нет работы, где бы он смог зарабатывать денежные средства, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным, никого не имеет на иждивении и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести эту выплату. Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек , отсутствуют. Вопрос о взыскании с осужденного данных издержек, рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного ФИО1. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения этого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Биробиджанского районного суда от 13

года в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимому ФИО1 в обеспечение его права на защиту был представлен адвокат Воронина О.А., которая осуществляла защиту ФИО1 в суде 1 инстанции. Адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за ее труд по защите ФИО1, и судом 1 инстанции принято правильное решение о выплате вознаграждения адвокату Ворониной О.А. за участие в судебных заседаниях из средств Федерального бюджета. В ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом. В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката, и они возмещаются за счет федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения ФИО1 от уплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку ФИО1 не заявлял о своем отказе от

назначению суда. Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления, нет. В соответствии со ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек , связанных с оплатой труда адвоката по назначению, и возмещения их за счет средств федерального бюджета установлены ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае: если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитации обвиняемого; имущественной несостоятельности лица, с которого они

обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Из материалов дела следует, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось. При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что отсутствуют основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не основаны на законе. Таким образом, указание судьи о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, со ФИО1 в размере 3 300 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит исключению из постановления, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,