и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» (г. Москва) к учреждению о взыскании задолженности, неустойки, установила: решением Арбитражного суда Московской области 21.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на погашение задолженности и наличие основания для освобождения от уплаты неустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не усматривается. Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком срока осуществления технологического присоединения. Проверив законность судебных актов, суд округа пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела вывода судов о своевременности исполнения истцом своего обязательства, которым, в свою очередь, обусловлено исполнение обязательства ответчиком. Признание судом округа указанного обстоятельства основанием для освобождения от уплаты неустойки не противоречит пункту 3 статьи 405, пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы заявителя касаются вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (г. Томск) о взыскании неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «СИТЭК» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование оснований для освобождения от уплаты неустойки . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) предусмотренных договором сроков выполнения работ, признав правомерным начисление договорной неустойки, учитывая отсутствие оснований для освобождения от уплаты неустойки , а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылки ответчика на другие судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов. Приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность произвести оплаты за спорные периоды только на основании выставленных истцом платежных документов и не ранее даты заключения/действия договоров, в связи с чем при принятии решения принял во внимание данные контррасчета ответчика. Вместе с тем, невыставление счетов (счетов-фактур) не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки , так как ответчик обязан в любом случае оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Обязательства по оплате потребленных услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента потребления коммунального ресурса. При указанных обстоятельствах начисление нестойки ответчиком с даты выставления истцом платежных документов является неверным. Кроме того, ответчиком производится начисление неустойки по спорным договорам с 17.01.2022 и необоснованно пропускается период до 17.01.2022, при учете того,
решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60- 16871/2020, которым с общества в пользу администрации взыскано 258 153,62 руб. неустойки за период с 20.10.2017 по 09.01.2020, начисленной на сумму долга, взысканного в рамках дела № А60-1607/2018, полагает, что основания для освобождения от уплаты неустойки в связи с прекращением договора аренды за следующий период отсутствуют. В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка начислена на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Вопреки доводам апелляционной жалобы невыставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки , так как ответчик обязан в любом случае оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Обязательства по оплате потребленных услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика №2 17 руб. 28 коп. неустойки за период по 31.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду до 15 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда 106 552, 58 рубля, просроченные проценты 24939, 67 рублей, проценты по просроченной ссуде 13 017, 97 рублей, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду 15 000 рублей, комиссия за смс информирование 149 рублей, итого 159 659,22 рубля. Основания для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме отсутствуют. Как следует из материалов дела, 16.08.2019 в адрес заемщика было отправлено требование об оплате образовавшейся задолженности, 10.01.2020 банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, банком предпринимались меры для взыскания задолженности, либо ее погашении в добровольном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий, и наличие вины ответчика в неисполнении обязательств. Оснований для применения трехлетнего срока исковой давности у суда не
неустойка – 3 079,13 рублей. Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, и ответчиком не оспорен. При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика взыскивается задолженность по кредитной карте в размере 78 759,18 рублей. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или ее уменьшения суд не находит, поскольку размер неустойки (3 079,13 рублей) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а предусмотренные законом или договором, основания для освобождения от уплаты неустойки , отсутствуют. Тяжелое имущественное положение ответчика может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решений суда, при обращении в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 562,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №
