оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отложения судебного заседания . Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-294462/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому же делу удовлетворить. Отложить рассмотрение указанной кассационной
оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для отложения судебного заседания . Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-294462/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 по тому же делу удовлетворить. Отложить рассмотрение указанной кассационной жалобы на
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания в целях дополнительного изучения материалов дела. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 09.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25- 2825/2017 отложить на 11 августа 2020 года на
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания в целях дополнительного изучения материалов дела. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 отложить на 08 сентября 2020 года на 14
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания в целях дополнительного изучения материалов дела. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 отложить на 08 сентября 2020 года на 14
ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, оплаченной в размере 1 712 340 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Фасад» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного заседания в целях предоставления подтверждающих поставку кирпича документов. Оплата за указанные квартиры была произведена ООО «Фасад» путем поставки кирпича. Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что обжалуемое определение является правомерным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения участником строительства обязательства по
что обоснованность заявленных по иску требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 441 456 руб. 61 коп. и представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающие частичную оплату услуг по договору на сумму 7 504 762 руб. 40 коп. Также Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело 14.03.2017 в отсутствие представителя истца, не устранив основания для отложения судебного заседания , в результате чего Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал ошибочную оценку акту от 25.03.2014 № 19 и акту от 30.06.2014 № 48. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Управление о месте и времени рассмотрения кассационной
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № 35657. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев ходатайства ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В данном случае судом не установлены основания для отложения судебного заседания. Ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле войсковой части № 35657 отклонено апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. Основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что действиями суда первой инстанции были грубо нарушены принципы судопроизводства, поскольку представителя Общества не допустили к участию в судебном заседании, допустив к участию в деле представителя Компании, который приобщил к материалам дела письменные документы, принятые без учета мнения Общества. Проведение судебного заседания без представителя Общества является ограничением конституционных прав на гарантированную судебную защиту. По мнению Общества, у суда имелись все основания для отложения судебного заседания , поскольку Обществом в материалы дела была представлена дополнительная позиция с ходатайством о приобщении в материалы дела ранее представленных документов с целью подачи заявления о фальсификации доказательств, а также судом приобщены к материалам дела дополнительные документы со стороны Компании и у Общества отсутствовала возможность ознакомится с указанными документами и выразить свое отношение об их достоверности. Общество указывает, что представляло возражения в отношении перехода из предварительного заседания к судебному заседанию, но суд первой
апелляционной жалобе. ООО "ВЕНЧЕР ИНВЕСТ" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что в настоящее время не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, и необходимостью ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе. Представитель ООО "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также полагал, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания , поскольку дополнения к апелляционной жалобе не содержат каких-то новых обстоятельств, которые не были бы заявлены при рассмотрении обособленных споров в суде первой инстанции. Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также полагал, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку дополнения к апелляционной жалобе не содержат каких-то новых обстоятельств, которые не были бы заявлены при рассмотрении обособленных споров в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом
было зарегистрировано в КУСП и по нему проводится проверка, срок которой продлен в установленном законом порядке. Проверив изложенные заявителем обстоятельства, исследовав представленные прокурором в судебное заседание материалы, суд пришел к выводу о том, что бездействие по заявлению ФИО1 отсутствует, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения. С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция. При этом суд первой инстанции законно рассмотрел жалобу без участия заявителя, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствовали. Так, из материалов дела следует, что заявитель был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания (повесткой, которую он получил <данные изъяты> и с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Коломенского городского суда Московской области от
произвести выплату за выполненные по договору подряда работы указывая на различные недостатки, которых в действительности нет. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, суду направил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ. об отложении судебного заседания, основания для отложения судебного заседания суду не представил. В суд направил своего представителя ФИО3 согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с требованиями указанными в исковом заявлении не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подряда, согласно которого подрядчик обязуется провести в помещении Заказчика штукатурные работы общей площадью 167 кв.м, по стенам, 29 погонных метров
