Московского округа, принятые в деле № А40-32986/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08.08.2023, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на игнорирование безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции. Кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 подана с нарушением подсудности, установленной частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.01.2019, заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, определение от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие основания для отмены определения суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил отсутствие у апелляционного суда основания для отмены определения суда первой инстанции, признавшего отсутствие требуемых статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассматриваемого заявления, поэтому отменил постановление апелляционного суда в пределах имеющихся в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд округа установил отсутствие основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с фактическим нерассмотрением своевременно заявленного требования о залоговом статусе задолженности перед кредитором, поэтому отменил постановление апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие основания для отмены определения суда нижестоящей инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
доступу финансового управляющего и кредиторов для проведения совместного осмотра жилого дома. В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 также просит отменить постановление от 31.05.2023, а определение от 03.04.2023 – оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2023. В представленных отзывах ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном
судом Нижегородской области во избежание конкуренции судебных актов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, указал, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ выводы суда о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса недостаточно мотивированы, в связи с чем направил вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда с направлением вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение. Частью 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума № 36, на новое
осуществлением предпринимательской деятельности, отклонены с учетом изложенного выше. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда . Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено. Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
существу. Ссылка истца на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 об автономном характере соглашения сторон об изменении подсудности, являющегося частью договора, к иным выводам не приводит, поскольку в данном случае вопрос о действительности соглашения о подсудности не может быть разрешен без рассмотрения спора по существу с учетом заявленных истцом оснований иска. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда . Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено. Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют. В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления
заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А40–63533/2004. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 09.01.2014. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А40-93595/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по тому же делу. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья Г.Ю. Данилов Судья Н.Л. Рассомагина
района Краснодарского края о признании незаконным постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края от 31.03.2021г №389 О внесении изменений в постановление администрации Белореченского района от 17.04.2020года №278. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда . Согласно ст.130 КАС РФ копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. В соответствии со ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Согласно ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на
ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ФИО2, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Балашихинский городской суд Московской области- по месту нахождения ответчика. Довод частной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда , поскольку суду не представлено доказательств регистрации филиала или представительства Общества по указанному ФИО2 адресу. Довод жалобы о том, что в силу п. 9 ст. 29 ПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, также не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлен трудовой договор с указанием в качестве места
Краснодарского края от 14.07.2021г. судом первой инстанции данное административное исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 29.06.2021г. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Хостинского районного суда г.Сочи от 14.07.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда . Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или
г. Краснодара от 11.03.2021г. судом первой инстанции данное административное исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 26.02.2021г. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.03.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно с нарушением норма материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда . Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или
Краснодара от 10.03.2021г. судом первой инстанции данное административное исковое заявление возвращено, поскольку в установленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 24.02.2021г. В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.03.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно с нарушением норма материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда . Согласно ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или
