о Предприятии от 27.07.2016 N 8347А на основании заявления от 20.07.2016 по форме N Р14001 признано недействительным. Постановлением от 21.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Р.М.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отменыпостановлениясуда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Администрация 14.07.2016 приняла постановление N 1590 о назначении Б.Е.В. на период болезни Р.М.В. с 15.07.2016 исполняющим обязанности директора Предприятия. В МФЦ 18.07.2016 представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно расписке от 18.07.2016 N 07-4450-0008123, а именно: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ на 8 листах (подлинник); постановление на одном листе (копия). Заявление Предприятия подано исполняющим обязанности директора Б.Е.В.
значения Севастополя, на основании заявления общества от 14.03.2018 N 1469А. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, а также Д.А.Д., не привлеченный к участию в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отменыпостановлениясуда апелляционной инстанции. Как установлено судами, 14.03.2018 конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Решением инспекции от 21.03.2018 N 1525А
необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. 47. В соответствии с частью 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановлениясуда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ 48. Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции
условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 7. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменойпостановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33. (см. текст в предыдущей редакции)
требования общества удовлетворены. Апелляционная жалоба учреждения возвращена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным. При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отменыпостановлениясуда кассационной инстанции не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оспариваемое заявителем постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа процессуальным законодательством. Кроме того, как следует из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении арбитражными судами
Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии. Довод заявителя о выходе судом округа за пределы своих полномочий не находит подтверждения в обжалуемом постановлении, из которого следует, что основанием для отменыпостановлениясуда апелляционной инстанции послужило нарушение им норм процессуального права при несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы о доказанности факта фальсификации пломб, нанесенных на прибор учета, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречащие конкретным обстоятельствам спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием
обогащения, поскольку все полученное им в качестве грузополучателя для третьего лица топливо передано последнему. Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии дополнительных доказательств, несостоятелен. В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отменыпостановлениясуда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку изложенные заявителем доводы
по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылки административного органа на наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отменыпостановленийсудов апелляционной инстанции и округа и оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с выводами
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктами 9–12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об
№ 1075), не содержит требований о представлении в РСТ всех договоров, участвующих в цепочке по передаче имущества Компании в субаренду; РСТ по Нижегородской области в нарушение положений Правил № 1075 не запросила у Компании дополнительные сведения, необходимые для установления тарифа, при этом в целях установления экономически обоснованного тарифа должна была использовать сведения об имуществе (котельных) при утверждении тарифов иным лицам, которые ранее владели котельными. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются безусловные процессуальные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен временный управляющий Компании, назначенный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, которым в отношении Компании введена процедура наблюдения. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа. Заявитель в кассационной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения экспертизы. Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в
4 Закона № 214-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал, что компания не вправе требовать уплаты неустойки. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013. Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, поэтому суд кассационной инстанции их отклоняет. При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А32-11815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк
о возврате товара, причины которых компания не обосновала. Довод компании о наличии в суде аналогичного спора между сторонами (дело № А63-7769/2016) обоснованно отклонен, поскольку общество обратилось с иском по рассматриваемому делу в суд 23.05.2017 после возвращения определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу № А63-7769/2016 его встречного искового заявления. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по спору обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А01-1143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи Р.А. ФИО4 Ташу
равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя У. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При рассмотрении жалобы заявителя У. и принятии по ней решения, судом не допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.125 УПК РФ, которые дают основания для отмены постановления суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, что в постановлении не раскрыты причины, по которым суд не согласился с позицией заявителя У., тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем У., так и из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. Доводы заявителя
следственного органа <данные изъяты>» для производства предварительного расследования. В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит отменить постановление и прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. В обоснование представления приводит положения ч. 4 ст. 7 УК РФ, ст. 399, ч. 1 ст. 401.15, ст. 446.5 УПК РФ и полагает, что непредставление своевременно сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в качестве основания для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено. Так, удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя об отмене меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей и решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд указал, что сведений об уплате штрафа последней судебному приставу-исполнителю не представлено. По мнению автора кассационного представления, суд, рассматривая представление судебного пристава-исполнителя, сведения об уплате штрафа ФИО1 надлежаще не проверил, поскольку согласно приложенной к кассационному представлению квитанции № от
материалы уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Изучив апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления суда. Суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены постановления суда по исполнению судебного вердикта по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 Доводы апелляционной жалобы законного представителя ФИО1 - ФИО2, не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор (постановление) суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу
