Основания для отмены постановления судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ). Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. 27. Не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки). На определение судьи

в период с 26 января 2018 г. до вынесения судом приговора от 3 июня 2020 г., в том числе постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания ФИО3 под стражей, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении ФИО3 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Гужва Г.Ю. под стражей. Ходатайство осужденной ФИО3 об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3

закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и уведомлении ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о проводимой проверке, что судья районного суда и судья верховного суда республики оставили без внимания и правовой оценки, требования названного закона не учли. Вместе с тем изложенные в постановлении заместителя председателя кассационного суда выводы являются неправильными, оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи верховного суда республики не имелось. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Полномочия федеральных и региональных органов государственной власти, осуществляющих государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, определены Законом № 73-ФЗ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9.1 названного закона Российской Федерацией органам государственной власти субъекта

отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период с 30 марта 2017 г. по 28 сентября 2017 г., а также соответствующие постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г. об избрании меры пресечения в отношении Абдульманова И.М. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление судьи от 9 февраля 2017 г., Президиум не усматривает, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции при продлении срока содержания Абдульманова И.М. под стражей. Что касается ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования в

26 января 2018 г. до вынесения судом приговора от 3 июня 2020 г., в том числе постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении Гужва Г.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.  Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Гужва Г.Ю. под стражей. Ходатайство осужденной Гужва Г.Ю. об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от

правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, разрешение уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни складу временного хранения выдать конфискованный судом автобус для его реализации не является незаконным действием. Доказательства незаконного возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истцом не представлены. Из постановления председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 не следует, что дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно. Основаниями для отмены постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга послужили допущенные судом существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а также нарушение правил назначения наказания. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного

или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Абдульманова И.М. под стражей в период с 30 марта 2017 г. по 28 сентября 2017 г., а также соответствующие постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2017 г. об избрании меры пресечения в отношении Абдульманова И.М. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление судьи от 9 февраля 2017 г., Президиум не усматривает, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции при продлении срока содержания Абдульманова И.М. под стражей. Что касается ходатайства Абдульманова И.М. о прекращении уголовного преследования

закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и уведомлении ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о проводимой проверке, что судья районного суда и судья верховного суда республики оставили без внимания и правовой оценки, требования названного закона не учли. Вместе с тем изложенные в постановлении заместителя председателя кассационного суда выводы являются неправильными, оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи верховного суда республики не имелось. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Полномочия федеральных и региональных органов государственной власти, осуществляющих государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, определены Законом № 73-ФЗ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9.1 названного закона Российской Федерацией органам государственной власти субъекта

имеется пять малолетних детей также при отсутствии правовых оснований находящихся на территории Калининградской области. ФИО1 – бабушка детей, которая ухаживает за ними. Поэтому с учетом наличия у них квартиры, занимаемой по договору найма, оплаченному до конца февраля 2014 года, а также малолетних детей, требующих ухода, до исполнения решения они могут находиться в указанной квартире, без содержания в специальном учреждении. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены постановления судьи в части указания на содержание ФИО1 в Специальном учреждении по временному содержанию иностранных граждан УФМС России по Калининградской области до исполнения решения о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации при установленных судьей обстоятельствах и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе

имеется пять малолетних детей также при отсутствии правовых оснований находящихся на территории Калининградской области. А. – бабушка детей, которая ухаживает за ними. Поэтому с учетом наличия у них квартиры, занимаемой по договору найма, оплаченному до конца февраля 2014 года, а также малолетних детей, требующих ухода, до исполнения решения они могут находиться в указанной квартире, без содержания в специальном учреждении. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены постановления судьи в части указания на содержание ФИО1 в Специальном учреждении по временному содержанию иностранных граждан УФМС России по Калининградской области до исполнения решения о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации при установленных судьей обстоятельствах и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе

имеется пять малолетних детей также при отсутствии правовых оснований находящихся на территории Калининградской области. Х. – бабушка детей, которая ухаживает за ними. Поэтому с учетом наличия у них квартиры, занимаемой по договору найма, оплаченному до конца февраля 2014 года, а также малолетних детей, требующих ухода, до исполнения решения они могут находиться в указанной квартире, без содержания в специальном учреждении. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены постановления судьи в части указания на содержание ФИО1 в Специальном учреждении по временному содержанию иностранных граждан УФМС России по Калининградской области до исполнения решения о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации. Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации при установленных судьей обстоятельствах и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе

почтовый электронный перевод <данные изъяты> рублей на имя потерпевшего ФИО1, назначение перевода – в счет компенсации морального вреда в результате ДТП. В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против доводов протеста, пояснив, что не считает назначенное наказание мягким, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены им в счет частичного возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Доводы протеста о мягкости назначенного ФИО2 наказания не могу быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления судьи . В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,

постановления суда. Директор ООО «Минерал-1» ФИО1 и защитник Ткаченко Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие. Ознакомившись с протестом и возражениями на него, изучив материалы дела, заслушав прокурора Романову О.Н., защитника ФИО1 - адвоката Антонец Г.И., считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют. Административная ответственность ч. 2 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за изготовление или сбыт в целях пропаганды либо приобретение в целях сбыта или пропаганды нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года