Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствовало обоснование примерного размера земельного участка, предполагаемое место его размещения; подано в орган, неуполномоченный рассматривать данное заявление), и, учитывая отсутствие у общества «Вега» заинтересованности в предоставлении спорного участка на момент издания оспариваемого распоряжения и в период рассмотрения дела, а также принимая во внимание значительный временной промежуток (более года), прошедший с момента начала выбора земельного участка, длительность судебных разбирательств, сопутствовавших этому выбору, пришел к выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отмены распоряжения от 20.11.2013 № 3079-р. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Омска и Прокуратуре города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 признан законным и обоснованным. Определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 303-КГ17-12835 ИП ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые в рамках названного дела судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. С учетом изложенных обстоятельств УГА администрации г. Владивостока своим распоряжением от 13.09.2016 № 770 отменило ранее изданное распоряжение от 18.07.2014 № 1413 в порядке самоконтроля. В качестве основания для отмены распоряжения указано, что в границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка включена территория общего пользования, используемая неограниченным кругом лиц для беспрепятственного прохода и проезда. Не согласившись с решением УГА администрации г. Владивостока об отмене ранее изданного распоряжения от 18.07.2014 № 1413 и посчитав, его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200
кадастровым номером 55:36:17 01 11:3930 сформирован за счет ООО «Вальтер», выбран и согласован для размещения на нем указанного объекта по заявлению ООО «Вальтер», иных правовых оснований для признания утратившим силу распоряжения департамента от 15.10.2013 № 2649-р «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском административном округе города Омска» заинтересованным лицом в оспариваемом распоряжении от 24.12.2013 № 3552-р не приведено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что законные основания для отмены распоряжения департамента о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса по улице Светловская в Ленинском административном округе города Омска по заявлению ООО «Вальтер» от 27.12.2012 отсутствовали, в связи с чем, распоряжение от 24.12.2013 № 3552-р не может быть признано законным. Кроме того, как правильно отметили судебные инстанции, распоряжение департамента от 24.12.2013 № 3552-р также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации предусмотренного земельным законодательством права каждого на получение в пользование
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Указанная норма права корреспондируется с положениями статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что отсутствуют бесспорные основания для отмены распоряжения от 05.06.03 № 1361-ра. При этом суд первой инстанции не указал в решении, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение. Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99, Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», соответствующими нормами Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. На уровне субъекта Российской Федерации инвестиционная деятельность осуществляется на основании Закона Санкт-Петербурга «Об инвестиции
уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Таким образом, как правильно указали Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд в принятых судебных актах, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его несоответствия закону. Вместе с тем суды установили, что Администрация не доказала, что отмененное оспариваемым ненормативным правовым актом распоряжение не соответствовало действовавшему законодательству. В качестве основания для отмены распоряжения от 21.12.2005 № 6046-р Администрация указала на несоблюдение части 5 статьи 46 Кодекса (не были проведены публичные слушания по документации по планировке территории). В статье 46 Кодекса определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании
жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) По фактам выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) прокуратурой района внесен протест на распоряжение (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) с ФИО3 Факт выявленного нарушения включен в обобщенное представление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес и.о. главы ФИО2 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Согласно ответу на протест от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ответу на представление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\ис в действиях администрации Канавинского района г.Н.Новгорода отсутствуют нарушения действующего законодательства, основания для отмены распоряжения главы администрации района о заключении договоров социального найма от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№)-р полностью либо в части не усматриваются. Таким образом, распоряжение заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении договоров социального найма жилых помещений (№)-р является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям жилищного и семейного законодательства, нарушает права несовершеннолетней ФИО5 Дополнительно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом ЗАГС Канавинского района г.Н.Новгорода произведена государственная регистрация расторжения брака между ФИО3 и
земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. На основании соглашения истцу был предоставлен в собственность за плату вновь сформированный земельный участок, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уполномоченным органом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, которое до настоящего времени ни кем не оспорено. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административным ответчиком вынесено распоряжение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>- рГЗ «О признании утратившим силу распоряжение Администрации МО «<данные изъяты>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-рГЗ». В качестве основания для отмены распоряжения имеется ссылка на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Вновь изданное распоряжение является незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку в качестве отмены не указаны основания и не приведены доказательства несоответствия закону распоряжения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-рГЗ. Ввиду того, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении земельного участка ФИО1, поэтому оно нарушает права истца как собственника. В целях защиты нарушенного права административный истец обратился в суд. В судебном заседании представитель административного
Однако в настоящее время после обращения в суд администрации МО СП «<адрес>» им стало известно о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой был принесен протест на распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка. На основании указанного протеста распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р отменено распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Считает изданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р незаконным по тем основаниям, что требования, указанные в протесте прокурора, совершенно не соответствовали данному порядку предоставления земельного участка в собственность. Следовательно, основания для отмены распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, не было. Кроме того, затрагиваются интересы его доверителя, при рассмотрении протеста прокурора его доверитель не был приглашен и в последующем не был извещен об отмене распоряжения, в связи с чем просит отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р главы МО СП «<адрес>». Глава МО СП «<адрес>» <адрес> РД и представитель Росреестра на судебное заседание не явились, обратились с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи
Однако в настоящее время после обращения в суд администрации МО СП «<адрес>» им стало известно о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой был принесен протест на распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка. На основании указанного протеста распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р отменено распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Считает изданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р незаконным по тем основаниям, что требования, указанные в протесте прокурора, совершенно не соответствовали данному порядку предоставления земельного участка в собственность. Следовательно, основания для отмены распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, не было. Кроме того, затрагиваются интересы его доверителя, при рассмотрении протеста прокурора его доверитель не был приглашен и в последующем не был извещен об отмене распоряжения, в связи с чем просит отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р главы МО СП «<адрес>». Глава МО СП «<адрес>» <адрес> РД и представитель Росреестра на судебное заседание не явились, обратились с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи
