Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). В данном случае отсутствует судебный акт, проверка законности которого в апелляционном порядке возможна. Поскольку определение не изготовлено судьей до прекращения полномочий, имеются основания для передачи дела другому судье в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11855/2022) возвратить заявителю. Приложение: апелляционная жалоба на 22 листах и приложенные документы на 57 листах; конверт. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
«Трансгарант» в г. Кемерово, г. Кемерово, против доводов ответчика возразил, представил письменные возражения. Представитель ответчика, сославшись на рассмотрение арбитражным судом дела №А27-9087/2007-3, предметом которого является взыскание задолженности ответчика по перечислению страховых взносов по договору № 0030 от 23.05.2005г., заключенному между теми же лицами, заявил ходатайство об объединении в порядке ст. 130 АПК РФ настоящего дела с делом № А27-9087/2007-3. Ходатайство судом отклонено, поскольку дело № А27-9087/2007-3 находится в производстве судьи Маурер О.Ф., основания для передачи дела другому судье (ст. 18 АПК РФ) отсутствуют. Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» на территории Российской Федерации введено обязательное страхование пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом на междугородних маршрутах; обязательное личное страхование указанных лиц осуществляется путем заключения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договоров между соответствующими транспортными предприятиями (перевозчиками) и страховщиками. Сумма страхового взноса
информирования собственников смежных помещений. Считает, что перевод жилого помещения в салон красоты прямо связан с присоединением общей долевой собственности. Со стороны представителя ответчика имело место некорректное поведение в отношении представителя истца, допускалась оценка личности представителя истца, однако данные высказывания в протокол не занесены, замечания представителю ответчика не делались. По мнению стороны истца, действия, поведение судьи при рассмотрении дела дают основания полагать о согласованности действий суда со стороной по делу. Данные обстоятельства дают основания для передачи дела другому судье . Назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, определением от 15.04.2010года, в связи с чем согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы осуществляются за счет средств федерального бюджета. В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 –ФИО8 считает решение законным и обоснованным. Мировое соглашение, предложенное судом невозможно, из-за нереальности суммы, запрошенной представителем истца ФИО2 Доказательства по делу тщательно исследованы, что подтверждается многочисленными экспертизами, заключениями и показаниями различных организаций и свидетелей. Проверив материалы
преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевших. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления итогового решения. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд. Оснований для передачи дела другому судье не имеется, поскольку доводы, указанные в постановлении о возвращении дела прокурору, не касаются существа обвинения и оценки доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Постановление Рудничного районного суда <адрес> от 18 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Б.Т.В. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить,
на основе данного обвинительного заключения. Противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания о том, в каком регионе Российской Федерации расположено ЗАТО г. Североморск. О том, что вышеуказанное закрытое административно-территориальное образование г. Североморск расположено в Мурманской области, прямо указано на листе № * обвинительного заключения/*/. При таком положении, судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Оснований для передачи дела другому судье не имеется, поскольку председательствующий в деле судья не исследовал фактические обстоятельства, не высказывал своей точки зрения и мнения о доказанности вины Х, квалификации его действий, размера наказания. Доводы апелляционного представления о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок изменения подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство. Оснований для передачи дела другому судье не имеется, поскольку доводы, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, не касаются существа обвинения и оценки доказательств по делу. При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им оценку и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
