(см. текст в предыдущей редакции) Форма N 69 к пункту 15.1.3 Журнал учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" ________ 20__ г. На ____ листах Результат исполнения <2> 14 Основание возвращения 13 Дата возвращения в суд 12 Куда передано (наименование подразделения службы судебных приставов) <1> 11 Передано (направлено) в подразделение службы судебных приставов (дата, номер исходящего письма, подпись) 10 Способ передачи (направления), взыскателю, представителю взыскателя Направлено по почте (реквизиты, номер исходящего письма) 9 Выдано на руки Подпись и дата получения 8 Ф.И.О. лица, процессуальное положение, N доверенности, кем выдана, должность 7 Даты Вступление в законную силу судебного акта 6 Вынесения судебного акта 5 N дела, по которому выдан исполнительныйдокумент 4 Кем выдан исполнительный документ (должность, Ф.И.О.) 3 N бланка исполнительного документа (дубликата исполнительного листа) 2 п/п 1 -------------------------------- <1> Указывается соответствующий индекс: 1 - ФССП; 2 - управление ФССП в соответствующем субъекте Российской
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2016 года указанный выше земельный участок принадлежит на основании постановления Каякентской районной администрации от 13 февраля 2001 года № 28 ФИО1 на зарегистрированном 3 ноября 2016 года праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем из буквального содержания исполнительного документа, как и утвержденного судом мирового соглашения, а равно судебного акта, его утвердившего, и определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче ФИО3 на праве собственности. Более того, также не следует, что передаче подлежит земельный участок, правообладателем которого на основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительномдокументе , судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного
имущество оценено на сумму 20 027 рублей, а так же разъяснено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания. Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. На основании акта от 13.02.2017 нереализованное имущество было передано организатором торгов в отделе судебных приставов. 16.06.2017 и 06.07.2017 организация направила в отдел судебных приставов заявления о предоставлении копий документов, составленных по всем исполнительным действиям, совершенным в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, а также копий документов , подтверждающих их направление должнику. В требовании от 01.08.2017 судебный пристав предложил должнику забрать в течение семи дней имущество, не реализованное на торгах. Данное требование вручено представителю организации в этот же день. Постановлением от 27.09.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной
денежных средств в сумме 1 848 308 рублей в пользу ООО «ТекстПоинт». В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контрольно регистрирующие и кредитные организации для установления имущественного и материального положения должника. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник по адресу: <...> имеет временную прописку, а фактическое место жительство в пгт. Новый Городок, ул. Тухачевского, д. 18, кв. 29. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области по месту прописки должника. 12.10.2009 г. судебным приставом -исполнителем ФИО5 ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области производство окончено в связи с тем, что им было установлено, что должник по данному адресу не проживает, и вновь направлено в ОСП по Центральному району г. Кемерово. 27.10.2009 г. по вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное
следует, что основанием для передачи должнику оригинала исполнительного документа может послужить только наличие достоверной информации о ведении в отношении должника процедуры банкротства и о назначении конкурсного управляющего, которому и должен быть передан исполнительный лист. Вместе с тем, как уже было установлено выше судом, информации о признании должника банкротом у судебного пристава на момент вынесения постановления и составления акта о передаче исполнительного документа должнику не имелось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для передачи исполнительного документа должнику. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем доказана взаимосвязь между фактом нарушения его прав и законных интересов и действиями должностного лица государственного органа. Ранее Арбитражным судом ПК принято решение по заявлению по делу № А51-17006/2017 по заявлению ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ», которое вступило в законную силу с аналогичным предметом и обстоятельствами дела. Решением суда требования общества были удовлетворены. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,
следует, что основанием для передачи должнику оригинала исполнительного документа может послужить только наличие достоверной информации о ведении в отношении должника процедуры банкротства и о назначении конкурсного управляющего, которому и должен быть передан исполнительный лист. Вместе с тем, как уже было установлено выше судом, информации о признании должника банкротом у судебного пристава на момент вынесения постановления и составления акта о передаче исполнительного документа должнику не имелось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для передачи исполнительного документа должнику. Вышеназванные обстоятельства ответчик не отрицает. Более того, судебным приставом приняты меры по устранению нарушений, явившихся предметом рассмотрения настоящего спора – постановление от 09.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и телефонограмма от 09.08.2017, переданная в адрес ФИО4 о необходимости возвращения исполнительного листа ФС № 006611705 в ОСП по Советскому району г. Владивостока в связи с возобновлением исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем доказана взаимосвязь между
электроэнергии на земельный участок № 202 в СНТ «Ромашка», расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Раздольненского сельсовета, СНТ «Ромашка», участок № 202, принадлежащий ФИО2, в срок 1 неделя с момента вступления в силу решения суда. Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу решение суда по гражданскому делу № 2-1795/2019 не отменено, следовательно, при неисполнении СНТ «Ромашка» вступившего в законную силу суда у заявителя по настоящему делу имеются правовые основания для передачи исполнительного документа на исполнение в Службу судебных приставов. На момент вынесения оспариваемого постановления решение Новосибирского районного суда Новосибирской области не было принято. Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия СНТ «Ромашка» по неподаче напряжения на земельный участок, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район,
Федерации"). По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства. Совершение исполнительных действий по фактическому месту жительства должника Законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. В заявлении от дата ФИО1 не указала адрес своего нового места жительства. Кроме того, факт проживания ФИО1 по иному адресу, а именно <адрес> ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах основания для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Довод заявителя о том, что в вводной части постановления от дата указана фамилия судебного пристава-исполнителя Ж., а постановление подписано судебным приставом-исполнителем Ч. не является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Данная опечатка в фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя носит очевидный характер и не изменяет существа дела. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Ж. от
постановлению №00163/18/34627-ДА. Представитель административного ответчика УФССП России по доверенности ФИО3 и административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска. Пояснили, что оспариваемые постановления направлялись в ПАО Сбербанк по месту нахождения филиала, в юридический адрес они не были направлены. Исполнительное производство было возбуждено по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, что допускается Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для передачи исполнительного документа в <данные изъяты> для возбуждения исполнительного производства и объединения в сводное исполнительное производство согласно постановлению №00163/18/34627-ДА отсутствовали, так как исполнительный документ содержит требование неимущественного характера. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные
жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указал, что при рассмотрении дела суд устранился от исследования правового основания для передачи исполнительного документа в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, не дав должную оценку тому обстоятельству, что исполнительный документ был передан в межрайонный отдел судебных приставов при отсутствии в данном структурном подразделении сводного исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Перспектива+». Суд также пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с неуведомлением его о передаче исполнительного документа в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, поскольку было
