актов по новым обстоятельствам возможен только в том случае, если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации определена или изменена практика применения правовой нормы и в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Определение судебной коллегии не указано законодателем в качестве судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, который может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 184, 311 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства. Председательствующий судья Е.Н. ЗолотоваСудьи И.Л. Грачева Р.А. Хатыпова
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, условиями которого предусматривалось погашение наравне с другими требования, впоследствии признанного подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать
вступившие в законную силу судебные акты по другому делу № А40-92894/14-121-778 не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела (А40-47366/2014) обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при принятии судом решения от 02.06.2014 по существу спора. При этом суды указали, что признание незаконным предписания от 21.03.2014 № 402 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2014 и отказали обществу в удовлетворении его заявления. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами
№ А65-27961/2017, полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № 959 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 76), а, следовательно, решение суда исполнено. Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 26.11.2018 № 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда по настоящему делу путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года
№ А65-27957/2017, полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № 987 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 88), а, следовательно, решение суда исполнено. Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 26.11.2018 № 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда по настоящему делу путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года
№ А65-22381/2018, полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № 437 от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 48), а, следовательно, решение суда исполнено. Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 26.11.2018 № 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда по настоящему делу путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года
№ А65-3543/2017, полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № 976 от 28.04.2017 (т. 2 л.д. 35), а, следовательно, решение суда исполнено. Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 26.11.2018 № 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда по настоящему делу путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года
на ответчика, полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № 519 от 19.11.2018 (т. 2 л.д. 31), а, следовательно, решение суда исполнено. Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 26.11.2018 № 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда по настоящему делу путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года
по новым обстоятельствам. Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае ФИО2, возражения прокурора Руденко М.В., судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения от 06 ноября 2014 года по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра по новым обстоятельствам указаны в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный перечень оснований является исчерпывающим. При рассмотрении настоящего заявления судебная коллегия пришла к единому мнению о том, что обстоятельства, которые приводит в своем заявлении представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае, не являются новыми, установление которых влечет отмену ранее состоявшихся судебных актов, которыми признано незаконным бездействие собственника аварийного жилья в период с момента установления признаков аварийности (июнь 2012 года) до дня вынесения апелляционного
районного суда от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 отказано. В частной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 просят отменить определение как незаконное и необоснованное, считают, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям. Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающие основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Основания, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра по новым обстоятельствам вышеназванных определений судов, не подпадают под действие ст.392 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >7 о пересмотре определения Приморско-Ахтарского районного суда от 21 мая 2012 года по новым обстоятельствам. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.
отказано. В частной жалобе Фонд социальной защиты населения г. Новороссийска просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Хичина О.Ю. не могла передать право собственности на спорное помещение третьему лицу, в том числе и Швединскому С.А., который не признан судом добросовестным приобретателем. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Анализ материалов дела показал, что новых существенных обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, заявителем не приведено. Фонд социальной защиты населения г. Новороссийска фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Более того, спорное помещение
доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Часть 4 статьи 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, которые являются исчерпывающими. Судом первой инстанции верно установлено, что заявителями не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о которых им не было и не могло быть известно, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельства. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л
настоящее время членами семьи ФИО4 оформлено гражданство Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Решение начальника ФГКУ «<данные изъяты>» о снятии заявителя с жилищного учета не является отменой постановления органа государственной власти, которое дает основания для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения. Не являются такими обстоятельствами и оформление членами семьи заявителя гражданства Российской Федерации и решение суда по заявлению об оспаривании заявителем решения начальника ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № Других новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр апелляционного определения в порядке гл. 42 ГПК РФ, из представленных материалов также не усматривается, поэтому заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная
