сумм с учетом применимых правовых принципов - конституционных, конвенционных и отраслевых - и при неукоснительном соблюдении норм права, свидетельствует об ошибочности взыскания с ответчика в пользу истца всего того, что было ему присуждено отмененным судебным актом, и, следовательно, о лишении ответчика имущества посредством предъявления к нему необоснованного требования, удовлетворенного судом. Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решениясуда . Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от
тем самым нарушаются требования части второй статьи 80 УК Российской Федерации, не допускающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания до фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, прокурор Курганской области на основании статьи 402 УПК Российской Федерации обратился с надзорным представлением в президиум Курганского областного суда. Оставив указанное постановление без изменения на том основании, что статья 405 УПК Российской Федерации не допускает поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, президиум Курганского областного суда приостановил исполнение своего решения, поскольку пришел к выводу, что данная статья не соответствует Конституции Российской Федерации, и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности. На основании статьи 405 УПК Российской Федерации гражданину А.С. Власову, признанному потерпевшим по уголовному делу, было отказано в пересмотре в надзорном порядке определения суда кассационной инстанции, переквалифицировавшего действия осужденного по этому делу на подпадающие под
По мнению Компании, денежные средства, перечисленные на основании исполнительного листа, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащении; возврат спорных сумм может быть осуществлен только путем поворота исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решениемсуда от 19.09.2017 по делу № А32-19881/2017 суд
подлежащий исполнению, возвращен в арбитражный суд. Новое исполнительное производство после повторного разрешения дела, не возбуждалось. В случае возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю может быть представлено доказательство уплаты предпринимателем денежной суммы в счет частичного погашения долга перед обществом. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что уплаченная сумма в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2016 № 429084 может быть зачтена в счет погашения задолженности по решению суда от 29.05.2017, основания для поворота решения суда от 08.09.2016 отсутствуют. Руководствуясь статьями 184-186, 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение. Судья Ю.Ю. Андрианова
суда Ростовской области от 24.01.2017 по делу № А53-14792/2016 взыскано с ООО «УК «Веста-1» в пользу ООО «УК «Южный Город» 75000 руб. судебных издержек. Названное определение судом не отменено, соответственно на настоящее время поворот исполнения судебного акта невозможно. После отмены решения суда от 15.09.2016, судом 15.02.2018 принято решение согласно которому требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что основания для поворота решения суда от 15.09.2016 и определения от 24.01.2017 отсутствуют. Руководствуясь статьями 325, 326, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.Н. Рябуха
участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Истец полагает, что поворот исполнения обжалуемого решения будет невозможен (затруднителен) ввиду следующего: 1. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 не было признано отсутствующим зарегистрированное право ответчика на указанные земельные участки, также не была признана незаконность права владения, пользования, распоряжения и управление земельными участками истцом, в связи, с чем основания для поворота решения суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 отсутствуют. 2. Выявленные прокуратурой Краснодарского края факты ненадлежащего контроля со стороны Теруправления за оформлением правоустанавливающих документов на землю после приватизации АО «КПЗ «Каскад», а также не рассмотрение вопроса о соразмерности уменьшении уставного капитала предприятия по причине раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:3, не были учтены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019. На вопрос суда представитель общества сообщил, что ходатайство фактически направлено на получение от суда
по смыслу названных норм, в случае если такой судебный акт был отменен, то с заявлением о повороте его исполнения может обратиться ответчик (заинтересованное лицо), а не заявитель. В данном случае административный штраф наложен на заявителя постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, а не судом, кроме того, общество в настоящем деле участвовало как заявитель, а не ответчик (заинтересованное лицо). В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для поворота решения суда по данному делу от 05.05.2008 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом, заявитель не лишен права самостоятельно в установленном законом порядке осуществить защиту (восстановление) своих прав и законных интересов. Руководствуясь статьями 185,186, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Оптовая фирма «Вафа» о повороте исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008 по делу №А06-1581/2008 отказать. Определение по
подтверждается, что исполнительный лист серия ФС 004321723 в части взыскания с ООО «ПОЛУЭКТОВ» задолженности в сумме 765 631 рубля 29 копеек не исполнен. Доказательств того, что исполнительный лист Серия ФС 004321724 о взыскании с ООО «ПОЛУЭКТОВ» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 18 081 рубль 91 копейку исполнен, ответчиком в материалы дела не представлено. В адрес суда данный исполнительный лист не возвращался с отметкой об исполнении. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для поворота решения суда от 26.06.2015 года отсутствуют, но имеются основания для прекращения взыскания по решению суда от 26.06.2015 года. Руководствуясь пунктом 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить взыскание по исполнительному производству № 44330/15/25010-ИП, возбужденному 28.09.2015 Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по ПК на основании исполнительного листа серия ФС 004321723, выданного Арбитражным судом ПК от 18.09.2015, в части взыскания с ООО «ПОЛУЭКТОВ» задолженности в сумме 765 631 рубля 29
от 08 августа 2014 года в пользу ОАО «Банка СГБ» перечислены, денежные средства в размере 129908,59 рублей, которые заявитель и просит взыскать с ОАО «Банк СГБ». С 01.07.2015 новое наименование банка – ПАО «Банк СГБ» в силу приказа № 263 от 24.06.2015, изменения зарегистрированы в налоговом органе. Таким образом, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, то имеются основания для поворота решения суда и взыскании с публичного акционерного общества «Банк СГБ» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных с него в связи с исполнением решения суда в размере 129908 рублей 59 коп. Принимая решение о повороте исполнения решения суда в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в силу принципа диспозитивности, ответчикам ФИО2 и ФИО3 следует обратится, в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда лишь в случае их заинтересованности. На основании изложенного
иском по тем основаниям, что он является держателем дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк». 26.06.2021 на этот счет поступили денежные средства в размере 603500 рублей. Данные денежные средства поступили на счет истца в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, по решению суда. В нарушении условий договора, 30.06.2021, банком произведено списание денежных средств, с клиентского счета. На момент списания средств, вышеуказанное судебное решение о возмещении убытков, не было обжаловано. Соответственно, основания для поворота решения суда у банка, также, не было. О случившемся было сообщено сотрудникам ПАО «Сбербанка», с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Затем было составлено письменное обращение, с просьбой провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть деньги. Но заявление не рассмотрено. 06.11.2021 в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено претензионное письмо, с требованиями возврата денежных средств. По сей день денежные средства не возвращены. Сложившаяся ситуация имеет место по вине ПАО «Сбербанк», поскольку им не были приняты надлежащие
