решения от 18.02.2019, а также того, что исполнит это решение по предложенному им графику; при таком положении и длительного неисполнения предпринимателем указанного решения, предоставление последнему рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя - Администрации, тем самым нарушит баланс интересов сторон; само по себе отсутствие у предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для предоставлениярассрочкиисполнениясудебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения от 18.02.2019. При этом апелляционный суд установил, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт. Довод предпринимателя о том, что суд округа допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев кассационную жалобу в его
округа рассмотрен и отклонен, исходя из возникновения правоотношений ответчика с истцом вследствие осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение. Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставлениярассрочкиисполнениясудебного акта, суд округа правомерно исходил из того, что с учетом подачи ответчиком заявления 06.04.2015 о предоставлении рассрочки на 5 месяцев, к моменту рассмотрения спора судом округа в декабре 2015 года ответчик фактически воспользовался рассрочкой исполнения решения . Вместе с тем, мер по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не предпринято. Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
акта, суд должен исходить из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия. В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных
год. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда; только наличие затруднительного финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки. При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (ст. 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия. Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела с должника взыскана задолженность, образовавшаяся за март 2013 года, однако с момента вынесения решения суда от 15.07.2013 должником никаких действий по погашению спорной задолженности не предпринято. Суд полагает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах повлечет за собой нарушение законных прав
суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, либо затруднительность его исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами лицом, заявляющим о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения. В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность единовременной выплаты
дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия. В обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, влекущее невозможность единовременной выплаты денежных средств. Однако, как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, приведенные должником доводы, не
препятствий к совершению исполнительных действий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо мер для погашения задолженности. Отсутствуют доказательства реальности исполнения судебного акта по предложенному графику. Суд, с учетом доводов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что рассрочка исполнения судебного акта серьезно нарушает интересы истца. Длительное неисполнение судебного решения не способствует эффективности судебной защиты истца по делу. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения . Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 212 рублей 00 копеек. При цене иска 75 105 рублей 88 копеек государственная пошлина составляет 3 004 рубля 24 копейки. Государственная пошлина в сумме 207 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина 3
учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в <данные изъяты> с установленным ежемесячным окладом в размере 12 500 руб., является заемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2013г. Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные ФИО1 основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не являются исключительными по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, при этом указав, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судом правильно применены положения вышеуказанных норм права, по смыслу которых основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при
истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. По смыслу изложенных выше норм в их взаимосвязи, суд, допуская рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства. Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда от 06 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2022 г., с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2014 г. в размере 111 606
