такой валютной операции, а также требования об использовании специального валютного счета при ее совершении указанным Законом не установлены. Трудовым договором, заключенным с ФИО2 не предусмотрена выплата заработной платы через уполномоченный банк. Более того ФИО3, в соответствии с условиями коллективного договора, изъявила желание о получении заработной платы исключительно через организации, в связи с отсутствием у нее счета в банке. Кроме того, ФИО2 является налоговым резидентом РФ. По мнению заявителя, у административного органа имелись основания для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, либо назначить наказание в виде предупреждения. ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» обращает внимание также на незаконность многократного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение при выплате заработной платы своему сотруднику. В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156
прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства на дату его издания, следовательно, оценка нарушенного права общества также должна осуществляться на дату издания такого акта. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания в связи с истечением срока давности привлечения не означает, что права общества не нарушены с учетом основания для прекращения административного дела . Таким образом, оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по отмене корректировки платы за коммунальную услугу, повлекшее в дальнейшем возбуждение в отношении общества административного производства, нарушает его права и законные интересы. Предписание является немотивированным, о чем прямо указано в приказе от 17.03.2015 об отмене предписания, что свидетельствует о незаконности предписания на момент его издания. Таким образом совокупность оснований для признания предписания недействительным подтверждена материалами дела. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все
органом опечатка в указании даты обнаружения административного правонарушения не может быть расценена как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание оспариваемого постановления, не является существенным недостатком данного акта, не нарушает права лица, в отношении которого он составлен, и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку сам факт совершения Обществом административного правонарушения не оспаривается Обществом и подтвержден материалами административного дела. Таким образом, отсутствуют основания для прекращения административного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина в совершенном административного правонарушении, поскольку событие административного правонарушения подтверждено материалами дела. Судами отмечено, что заявителю, вменяется выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта, следовательно данное нарушение совершено в области охраны зоны магистральных трубопроводов, и, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. В этой связи учреждение указывает на отсутствие в трудовом договоре условии о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника и наличие волеизъявления работника ФИО2 о получении заработной платы через кассу организации, в связи с отсутствием у нее счета в банке. При этом ФИО2 является налоговым резидентом РФ. Кроме того, у административного органа имелись основания для прекращения административного дела в связи малозначительностью либо назначения наказание в виде предупреждения. В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы
права на своевременное обжалование, в связи с чем, просила о восстановления срока обжалования, пропущенного по уважительной причине. Неправильное указание ее фамилии, применение не предусмотренных административным законодательством терминов в решении суда свидетельствует о неуважительном, пренебрежительном отношении судьи к составлению и вынесению официального документа. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала частично. Суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2 статьи 7.30 КоАП РФ признает. Но при этом полагает, что имелись основания для прекращения административного дела в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, поскольку ее действия не повлекли расходования бюджетных средств либо иных последствий. Кроме этого, пояснила, что ею суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом она не просила суд об отложении судебного заседания, не излагала уважительной причины своей неявки. Просила восстановить срок для обжалования, отменить решение районного суда и прекратить дело производством в связи с малозначительностью правонарушения. Представитель УФАС по доверенности
протоколе обстоятельств об оскорблении потерпевшего не оспаривал, пояснил, что насильственные действия в от ношении ФИО3 не совершал. Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается письменными объяснениями ФИО3 и свидетеля ФИО4 На момент рассмотрения данного административного дела постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, не принималось, с учетом чего основания для прекращения административного дела по данному факту в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам не имеется. При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства дела, ФИО1 постоянного мест жительства в <адрес> не имеет, зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, в <адрес> находился проездом, с его слов, в прошлом привлекался к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, приходит к выводу о том, что наказание в виде
области от 13 апреля 2015 по жалобе представителя юридического лица постановление главного государственного инспектора отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С жалобой на решение судьи в Кировский областной суд обратился начальник отделения надзорной деятельности Советского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области М., просит его отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование указывает, что с учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности отсутствуют основания для прекращения административного дела и применения положений ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений Федерального закона №690ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности. Анализ применения административного наказания показывает его эффективность, формирует у субъекта чувство неотвратимости наказания, тем самым достигаются цели и задачи производства по делам об административных правонарушениях. И наоборот,
принес протест на указанное постановление, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. Протест мотивирован тем, что в мотивировочной части постановления от 07.12.2017 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии сначала указывает о необходимости прекращении дела в связи с отсутствием события правонарушения ( п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), затем- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В резолютивной же части постановления в качестве основания для прекращения административного дела указано отсутствие события правонарушения. При этом должностное лицо административного органа в постановлении констатирует факт совершения управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, а обстоятельства и мотивировку отсутствия события правонарушения не приводит. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что УК ООО «Вертикаль», обслуживающая <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы собственникам помещений не учла фактические расходы по электрической энергии и холодной воде, в июне 2017 года не учла фактические расходы по холодной воде.
