преобразования не является основанием для исключения такого юридического лица из указанного реестра; 2) в случае привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) в случае несоблюдения условия включения юридического лица в реестр владельцев свободных складов, установленного пунктом 1 части 4 статьи 369 настоящего Федерального закона; 4) в случае неустранения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 374 настоящего Федерального закона, послуживших основанием для приостановления деятельности юридического лица в качестве владельца свободного склада, в сроки, установленные частью 6 статьи 374 настоящего Федерального закона, и (или) непредставления заявления, предусмотренного частью 7 статьи 374 настоящего Федерального закона. 2. Подтверждением несоблюдения владельцем свободного склада обязанностей, предусмотренных абзацами четвертым, шестым, седьмым и десятым статьи 424 Кодекса Союза, являются привлечение владельца свободного склада к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установленные сроки устранить указанные нарушения. Срок рассмотрения документов - два рабочих дня с момента их поступления специалисту. 84. Продление сроков устранения нарушений возможно при наличии ходатайства некоммерческой организации с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждении принятых к устранению конкретных мер. О продлении сроков для устранения нарушений некоммерческая организация информируется в письменной форме. Приостановление деятельности общественных объединений и религиозных организаций 85. Согласно статье 42 Федерального закона "Об общественных объединениях" основанием для приостановлениядеятельности общественного объединения может являться неустранение им в установленные сроки нарушений, указанных в представлении. Согласно статье 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" деятельность религиозного объединения может быть приостановлена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности". Согласно статье 10 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" основанием для приостановления деятельности общественного объединения или религиозной организации является одновременное наличие двух условий: осуществление общественным объединением или религиозной организацией экстремистской
вклады, за исключением осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью, возмещением причиненных ее (его) действиями убытков (ущерба), уплатой налогов и штрафов, и по трудовым договорам. 2. Если в течение установленного судом срока приостановления деятельности политической партии или ее регионального отделения нарушения, послужившие основанием для такого приостановления, будут устранены, то после окончания указанного срока политическая партия или ее региональное отделение возобновляют свою деятельность. 3. В случае неустранения политической партией или ее региональным отделением нарушений, послуживших основанием для приостановлениядеятельности , орган, внесший в суд заявление о приостановлении деятельности политической партии или ее регионального отделения, вносит в соответствующий суд заявление о ликвидации данной политической партии или ее регионального отделения.
двух месяцев, в случае вынесения предупреждения об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности - не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения (подпункт 5 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, пункт 5 части 2 статьи 38, статья 42 Закона об общественных объединениях, пункт 4 статьи 25 Закона о свободе совести, пункты 1, 2 статьи 39 Закона о политических партиях, статья 7 Закона о противодействии экстремистской деятельности). 23. Судом проверяется тождественность оснований для приостановлениядеятельности , указанных в решении уполномоченного органа, и обстоятельств, названных в предупреждении (представлении) об устранении нарушений закона. Объединение граждан не может быть ликвидировано в связи с неустранением нарушений закона в срок, указанный в решении уполномоченного органа о приостановлении, если основаниями для приостановления деятельности послужили нарушения, на которые уполномоченный орган в предупреждении не ссылался или которые возникли после вынесения предупреждения (представления). Следует учитывать, что при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не
и запрет на его деятельность в случаях нарушения им законодательства Российской Федерации Основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям; неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановлениядеятельности общественного объединения. (абзац введен Федеральным законом от 10.01.2006 N 18-ФЗ) (часть первая в ред. Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения. (часть вторая в ред. Федерального закона от 10.01.2006 N 18-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Заявление в суд о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения вносится Генеральным прокурором Российской Федерации или федеральным органом государственной
ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в том числе и в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Согласно пункту 3 ст.42 ФЗ «О политических партиях» ликвидация регионального отделения и иного структурного подразделения политической партии по решению суда осуществляется в случае: а \ невыполнения требований п.п.1 ,4 и 5 ст.9 настоящего закона; б\ неустранения в установленный решением суда срок нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности регионального отделения и иного структурного подразделения политической партии; в\ отсутствия в региональном отделении политической партии необходимого числа членов политической партии, предусмотренного пунктом 2 ст.З настоящего федерального закона; г\ неоднократного непредставления региональным отделением политической партии в установленный срок в соответствующий территориальный орган обновленных сведений , необходимых для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лид полученных лицензиях. Как видно из материалов дела, 15 апреля 2002 г. Главное Управление МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской
деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановлениядеятельности общественного объединения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности Организации. По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава, установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных целей, также деятельности, не предусмотренной Уставом, обнаружено нецелевое расходование средств
таких данных ссылка в апелляционной жалобе на то, что основание для проведения внеплановой проверки возникает лишь в случае поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом, несостоятельна. Доводы ТСЖ «Лебедева-3», повторенные в апелляционной жалобе, о незаконности приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр в случае изменения способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и создании тем самым условий, при которых в многоквартирном доме будет осуществляться два способа управления, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренный в части Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяет время, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, и имущественные последствия неисполнения ею данного требования. Основанием же для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме
деятельность. Совет адвокатской палаты в десятидневный срок со дня принятия им решения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката уведомляет об этом в письменной форме территориальный орган юстиции для внесения соответствующих сведений в региональный реестр, а также лицо, статус адвоката которого приостановлен или возобновлен, за исключением случая приостановления статуса адвоката по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, и адвокатское образование, в котором данное лицо осуществляло адвокатскую деятельность. Территориальный орган юстиции в 10-дневный срок со дня получения указанного уведомления вносит сведения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката в региональный реестр (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих процедуру и порядок восстановления статуса адвоката в случае, когда судом принято решение о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Поскольку порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом
Управлением к административной ответственности за нарушение требований Закона №214-ФЗ (вступившими в силу постановлениями от 10.04.2014 №002/16 и от 10.04.2014 №003/17), в том числе за нарушение на срок более тридцати дней установленного срока представления отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2013 года. Законность указанных постановлений Управления не является предметом оценки по настоящему делу. Вместе с тем, в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия основания для приостановления деятельности , указанного в п.1 ч.15 ст.23 Закона №214-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. В соответствии с п.6 ч.6 ст.23 Закона №214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным
южной части 112 микрорайона. Жилой дом № 1 по генплану (Корпус 1) на срок шесть месяцев. Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. По состоянию на дату рассмотрения дела по значительной части договоров участия с долевом строительстве были подписаны и зарегистрированы дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартир до 23.07.2018. Основания для приостановления деятельности ответчика отсутствуют. Испрашиваемая мера еще больше усугубит нестабильное финансовое положение ответчика и приведет к увеличению сроков сдачи объектов и невозможности завершения строительства. Продление срока действия полиса страхования будет затруднительным. Представитель Департамента в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого
к административной ответственности. В связи с чем на основании п. 1, п. 4 ч. 15 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Управление Государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для приостановления деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поскольку застройщиком неоднократно нарушались сроки представления отчетности, на дату вынесения судом решения застройщиком отчетность также не предоставлена в полном объеме. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве
на три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу (с учетом уточнения требований). Решением суда от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с некоторыми дольщиками у ответчика заключены соглашения об изменении срока передачи квартир в собственность. Основания для приостановления деятельности ответчика отсутствуют. Инспекцией не представлены доказательства того, что испрашиваемая мера не повлечет еще большее нарушение прав участников долевого строительства и не приведет к увеличению сроков сдачи объектов и невозможности завершения строительства. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого
Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения, которые были выявлены в ходе проверки объекта, могут привести к неблагоприятным последствиям, сопровождающимся массовой гибелью людей, в связи с чем, прокурор Советского района города Тулы ходатайствовал перед судом о приостановлении деятельности учреждения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д.37, корп.1. Кроме того, в настоящее время выявленные нарушения правил пожарной безопасности не устранены ООО «Маруся» в полном объеме, а потому полагала, что имеются основания для приостановления деятельности общества, поскольку допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Государственный инспектор отдела ГПН Советского района г. Тулы Карманов А.В. пояснил, что в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности ООО «Маруся», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д.37, корп.1, 09 марта 2010 года были установлены нарушения правил пожарной безопасности, что было зафиксировано в акте о нарушений требований пожарной безопасности, в настоящее время выявленные нарушения правил пожарной безопасности не устранены в полном объеме,
отдела ГПН Советского района г. Тулы Карасиков М.А. пояснил, в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности ООО «Альянс», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д.1, 26 ноября 2010 года были установлены нарушения правил пожарной безопасности, что было зафиксировано в акте о нарушений требований пожарной безопасности, в настоящее время выявленные нарушения правил пожарной безопасности не устранены в полном объеме, а значит, имеется угрозы для жизни и здоровью людей, а потому полагал, что имеются основания для приостановления деятельности общества. Представитель ООО «Альянс» по доверенности Богданова С.В. в судебном заседании пояснила, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в акте обследования помещений в настоящее время устранены в полном объеме, а потому полагала, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для приостановления деятельности общества. Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. Согласно Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной
А.В. пояснил, что в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности ООО «Водомер», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д.65, 29 сентября 2010 года были установлены грубейшие нарушения правил пожарной безопасности, что было зафиксировано в протоколе об административном нарушении требований пожарной безопасности, в настоящее время выявленные нарушения правил пожарной безопасности не устранены, помещение располагается на первом этаже жилого дома, а значит, имеется угрозы для жизни и здоровью людей, а потому полагал, что имеются основания для приостановления деятельности общества. Представитель ООО «Водомер» Власов С.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку ООО «Водомер» арендует помещение по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д.65, и не имеет права без согласия собственника помещения вносить какие-либо изменения в конструкцию помещения, в том числе устанавливать противопожарную сигнализацию, заменять решетки на окнах. Он считает, что п.3.2.5 договора аренды №5 от 01.07.2010 г. носит абстрактный характер, поскольку прямо не указывает, какие
