норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ранее в отношении ответчиков уже были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности , после проведения всех мероприятий конкурсного производства размер непогашенных требований кредиторов составляет 435 680 826,75 руб., в связи с чем взыскали с ответчиков названную сумму. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу № А07-9845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности. Арбитражный суд Республики Башкортостан, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 18.02.2022 вынес определение, которым частично удовлетворил требование управляющего, признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приостановил производство по спору в части установления размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требование управляющего признано необоснованным. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение и постановления в касающихся их частях, приняв новый
кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А60-21733/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4. Обжалуемыми судебными актами признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный управляющий общества «Сервис-НТ» 26.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 отменено. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 за доведение должника до банкротства. Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сервис-НТ» ФИО3, ФИО1, ФИО5 за неподачу заявления о признании должника банкротом. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу должника 1 723 171 руб. 51 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу должника
деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как установлено судом первой инстанции, заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на заключение должником 27.12.2016 договора поставки №0139 с ООО «Шуз эксперт», тогда как 23.12.2016 на заседании совета директоров должника принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения данного договора руководителем ООО «Шуз эксперт» являлся ФИО10, единственным участником – ФИО9, 26.12.2016 подано заявление о смене руководителя на ООО «УК Шуз Концепт», о чем 09.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ. При этом
платежам и с ДД.ММ.ГГГГ предприятие обладает признаками предприятия – банкрота,которые предусмотрены ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ). Но руководитель предприятия не подал соответствующее заявление в арбитражный суд в течении месяца и не принял мер направленных на погашение задолженности по налогам. За неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде штрафа. Она считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов МУП «<данные изъяты> Также представитель истца указала, что в настоящее время задолженность в сумме <данные изъяты> предприятием погашена. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился и пояснил, что он является руководителем предприятия МУП <данные изъяты> и действительно у предприятия имелась задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей. В настоящее время приняты меры для погашения задолженности и в ДД.ММ.ГГГГ года
налоговые органы, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о предоставлении недостоверной информации. Ссылается, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, тем самым предоставление недостоверных сведений относится к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Учитывая, что действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торбек» руководителя и единственного участника ФИО2, путем взыскания суммы убытков в размере 67 578,60 рублей и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску
ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-27751/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование истца ФИО1 в размере 9 000 000 рублей – основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек – проценты за пользование суммой займа включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-27751/2015 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «ТВИГГИ» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-27751/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 в пределах 21 870 785 рублей 17 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-27751/2015 удовлетворено заявление ООО «Маэстро» о
