судебных актов, основанием для совершения оспариваемых действий послужило неисполнение обществом в установленный срок требований инспекции о представлении документов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 36 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренные действия должностных лиц налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из наличия у инспекции объективных оснований для проведениявыемки предметов и документов, своевременно не представленных налогоплательщиком по требованиям налогового органа. Вместе с тем суды указали на соблюдение инспекцией процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества и отсутствие фактов злоупотребления должностными лицами правами при осуществлении выемки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших
налоговыми органами выемки документов и предметов общества. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в отношении заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о производстве выемки не выносилось, требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия не предъявлялось. Суды указали, что предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для производства выемки. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведениевыемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию МИФНС России № 5 по Астраханской области по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права
паспорт и стать директором ООО «Машзавод «Звезда», что у нотариуса она не была, никаких документов не подписывала. В миграции обществу было отказано. Предприятие постоянно подает декларации к возмещению НДС. Указанные обстоятельства изложены в Постановлении № 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов. При таких обстоятельствах суд считает, что у проверяющих имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, соответственно имелись основания для проведения выемки . До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило Постановление № 7 от 10.12.2013 о производстве выемки представителю налогоплательщика по доверенности ФИО3 в присутствии понятых и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности. В материалы дела налоговая инспекция предоставила оригинал Протокола № 7 от 10.12.2013, из которого следует, что подпись об ознакомлении с постановлением о производстве выемки поставлена представителем Общества ФИО3 до начала проведения выемки. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Постановление
подтверждающие факт возможного совершения предпринимателем налогового правонарушения. На основании постановления от 30.10.2018 № 7 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.10.2018 № 7/1 и опись изъятых документов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 10.12.2018 № 331-Н жалоба предпринимателя на действия инспекции по вынесению постановления от 30.10.2018 № 7 оставлена без удовлетворения. Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки , поскольку заявителем были подготовлены все копии истребуемых документов, о чем было сообщено налоговому органу письмом от 18.10.2018 (входящий от 19.10.2018) и налоговый орган в постановлении о выемке не привел доказательства того, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, заменены или изменены, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Одним из оснований для производства выемки является непредставление затребованных налоговым
копии и оригиналы документов, а также предметы (статья 94 НК РФ). В частности, не исключено, что проверяющие для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах могут изъять электронно-цифровые файлы и программы, жесткие носители информации, содержащие в себе сведения по делопроизводству, бухгалтерскому и налоговому учету (или) иные документы, в том числе такие предметы как записные книжки и черновики, содержащие информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности организации Налоговый орган считает, что у него имелись достаточные основания для проведения выемки , а следовательно, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для проведения выемки не обоснован. Также считает ошибочным вывод суда о несоответствии протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 30.01.2018 № 2 (т. 1 л.д. 14-17), составленного должностными лицами инспекции, требованиям к содержанию протокола, установленным пунктом 7 статьи 94 НК РФ, поскольку действия должностных лиц инспекции по составлению спорного протокола и прилагающийся к нему описи не нарушали требования, установленные пункта 7
В материалах дела находится письмо заместителю начальника 4 МРО ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области подполковнику милиции ФИО3 в котором, заместитель начальника Межрайонной ИФНС Росси №3 по Волгоградской области ФИО4 просит провести почерковедческое исследование подписи руководителя ООО «Альянстрей» ФИО2 на документах которые были изъяты у общества. В ответ представлена справка эксперта, в которой эксперт ФИО5 указал на то, что в представленных документах возможно подписи выполнены не ФИО2, что также свидетельствует, о том, что отсутствуют основания для проведения выемки документов. Более того, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 данной статьи указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и
реестра юридических лиц. Из анализа финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что денежные средства, зачисляемые на его расчетный счет за товар (горноспасательное оборудование, респираторы и другое) поступают от организаций, которые являлись поставщиками и покупателями ООО «Рекуб». При этом налогоплательщик зарегистрирован в ИФНС России по г. Кемерово 19.10.2012, его учредителями являются ФИО6 и ФИО8 (родственник ФИО5). Должностное лицо ООО «Рекуб» ФИО9 также является руководителем ООО ТД «Спасатель». Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения выемки , а также, что Инспекцией при производстве выемки допущены процессуальные нарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для производства выемки документов, поскольку не представлены доказательства необходимости их изъятия, наличия реальной угрозы их уничтожения или сокрытия, при этом пришел к выводу о необоснованных сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика. Апелляционный суд не может согласиться с
значимых для расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе входить в оценку документов, разрешение на выемку которых дано судом, так как обоснованность необходимости выемки документов подтверждена представленными в суд материалами. Кроме того, доводы жалобы о том, что изъятие документов повлечет доступность персональных данных работников <...> и иной конфиденциальной информации о них для посторонних лиц, ничем не подтверждаются и основаны на предположениях. Основания для проведения выемки документов были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства выемки в порядке ст.165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы директора <...> Н. не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными. Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
суд апелляционной инстанции отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда указано о наличии фактических оснований для производства выемки: имеющиеся основания полагать, что по месту нахождения <данные изъяты> могут находиться документы для установления лиц, с которыми у адвоката Мошкина М.И. заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ «<данные изъяты>» в правоохранительных органах, а также всей документации по взаимоотношениям <данные изъяты> и/или адвоката Мошкина М.И. с АОЗТ «<данные изъяты>». Данные основания для проведения выемки документов были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства выемки в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы заинтересованного лица не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство выемки в НП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление следователя подлежит к рассмотрению. Действия следователя А.А.А. при производстве выемки носили незаконный характер, информация, содержащаяся в изъятом телефоне Л.Д.А., может быть оглашена, что является нарушением, выемка происходила в ночное время, изъятый телефон не был как-либо идентифицирован следователем. Неверно отображено время следственного действия в протоколе. Полагает, что у следователя вообще отсутствовали основания для проведения выемки . Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей в подтверждение своих доводов. Не рассмотрение судом жалобы повлекло нарушение законных прав и интересов Л.Д.А., ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с
удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО «», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийск Духу М.Г. о производстве выемки автомобиля «KIA RIO», г/н от и просил признать его незаконным, нарушающим право собственности юридического лица, так как основания для проведения выемки отсутствовали, что о незаконности изъятия автомобиля. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО «», указывает на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции и просит его отменить, поскольку на момент вынесения следователем постановления о производстве выемки и реализации указанного постановления, уголовное дело по факту хищения автомобиля «KIA RIO» не возбуждалось, а оспариваемое постановление следователя
удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства выемки и осмотра информации, содержащейся в сотовых телефонах, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства следственного действия. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства следователя судом допущено не было. Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения выемки и осмотра информации, содержащейся в вышеуказанных сотовых телефонах. Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что суд необоснованно постановил о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, являются также необоснованными, поскольку суд свои выводы в этой части в постановлении мотивировал, правильно сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным
