установок, проведение буровых работ заявителем определенных условий, должностное лицо Росприроднадзора вносит их в разрешение на создание искусственных островов, сооружений и установок, проведение буровых работ в раздел "другие условия". Направление заявителю разрешения на создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, сооружений и установок, проведение буровых работ 91. Основанием для начала административной процедуры является получение документов должностным лицом Росприроднадзора, ответственным за проверку представленных документов на соответствие требованиям, установленным настоящим Административным регламентом. 92. Руководитель Росприроднадзора либо заместитель руководителя Росприроднадзора подписывает разрешение на создание искусственных островов, сооружений и установок, проведение буровых работ, и должностное лицо Росприроднадзора вручает разрешение заявителю либо его уполномоченному представителю лично под роспись или направляет в адрес заявителя почтовым отправлением с уведомлением. Иностранным заявителям разрешение на проведение буровых работ для целей, не связанных с региональным геологическим изучением, геологическим изучением, разведкой и добычей минеральных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, и прилагаемых к ней документов направляется по дипломатическим каналам. Иностранным заявителям разрешение на создание
согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 17.12.2015 инспекции. Единственным участником и директором общества является Б.Г.И. 18.04.2017 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции К.С.В. проведен допрос Б.Г.И., о чем составлены протоколы допроса. При этом от Б.Г.И. принято заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, составленное по форме N Р34001. 21.04.2017 Межрайонная инспекция направила в адрес инспекции области указанное заявление, составленное по форме N Р34001, о чем была составлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица. 04.05.2017 инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176234178790 о недостоверности сведений об участнике и
пунктом 7.3 Устава Фонда пятилетнего срока полномочий Правления и президента Фонда Сотиевой Л.Ч., назначенной на данную должность 9 декабря 1998 года. Кроме того, судом установлено, что на момент проведения Управлением проверки обязанности президента исполняла Кайтукова А.М. на основании доверенности от 4 января 2008 года (т. 1 л.д. 42), выданной Сотиевой Л.Ч. сроком на два года. Однако из материалов проверки усматривается, что Кайтукова А.М. представляла Фонд в качестве и.о. президента и до выдачи доверенности в 2006-2007 годах. Так, ею в отсутствие на то полномочий были утверждены штатные расписания Фонда на 2006 и 2007 годы (т. 1 л.д. 128,129). Как видно из материалов дела, Управлением неоднократно направлялись предупреждения Фонду (л.д. 181, 182) по адресу , указанному в учредительных документах, с предложением в месячный срок предоставить необходимую информацию о продолжении деятельности с указанием юридического адреса действующего руководящего органа, о руководителе и составе руководящего органа, копии финансовых отчетов, направляемых в налоговые органы. Однако
Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая данное решение, должностное лицо исходило из того, что по фактам нарушений, допущенных 3 июня 2019 г. и 19 июля 2019 г., которые выявлены в рамках названных выше проверок и о которых указано в обращении, в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» Кабановой Т.В. и этого юридического лица соответственно уже возбуждены дела об административных правонарушениях. Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по заявлению, поданному в орган, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор на территории Калужской области, представителем Макаровой О.В. и Панченко Ю.А. Исходя из содержания заявления, эти лица являются жителями многоквартирных домов по названным выше адресам , на некачественную уборку придомовых территорий которых в нем указывается, и с привлечением представителя обращались в орган,
заместителя руководителя административного органа от 04.09.2018 № 15-1241-р внеплановой проверки исполнения предписания от 08.05.2018 № 66, соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (л.д. 40-42). Обозначенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Шкабаро Ю.И. мировым судьей к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Кунцевского районного суда города Москвы в решении от 05.08.2019 исходил, в частности, из недоказанности факта уведомления Шкабаро Ю.И. о проведении 28.09.2018 административным органом проверки на земельном участке по адресу : <...>. С этим суждением согласился заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, изменив решение судьи районного суда в части оснований прекращения производства по делу (исключив одно из них). Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановления
должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Между тем, при наличии у службы судебных приставов уведомления о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства оснований для проверки адреса не имелось. Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части
обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «МАОРИ» не исчисляло НДС в бюджет. В соответствии со ст. 93.1 в адрес ООО «МАОРИ» направлено требование о представлении документов (информации) № 02.3-34/114103 от 26.04.2017. Требование направлено по ТКС, требование налогоплательщиком получено, документы не представлены. Согласно анализа выписки банка ООО «МАОРИ» установлено, что ООО «МАОРИ» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба» не закупался (перечисления за запасные части не производились), следовательно, не мог быть реализован. Назначение платежей ООО «МАОРИ»
руб., № 2 от 31.10.2004г. на сумму 309 658, 00 руб. в том числе НДС 47235,97 руб. и соответствующие автотранспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод. Кроме того, истцом МИФНС и суду 1 инстанции представлены также и доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период, на перечисление в адрес ООО «Мир» 1 570 000,00 руб., в том числе НДС 239 491, 53 руб. Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило отсутствие организации на момент проверки по юридическому адресу , представление нулевой отчетности, подписание счетов-фактур руководителем Ивановым В.М., со слов матери злоупотребляющим спиртными напитками, и главным бухгалтером Переновой В.И., сведения о которой отсутствуют в налоговом органе и банке. Суд 1 инстанции, признавая доводы МИФНС в указанной части ошибочными, правомерно указал, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица.
взыскателя о возбуждении исполнительного производства был указан адрес проживания должника Фазуллина Х.И. в Советском районе г. Казани – по адресу <адрес изъят> <адрес изъят> Оснований не доверять сведениям, содержащимся в исполнительном документе и заявлении взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны Фазуллина Х.И. с указанием на то, что по указанному адресу в Советском районе г. Казани он не проживает, в подразделение службы судебных приставов не поступало. При этом законных оснований для проверки адреса проживания должника до принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенным законно и обоснованно, без нарушения норм и требований действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов. Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным
ЗАГС, ИЦ ГУВД МВД России, ГИБДД, ПФР, операторам связи и банки, а также осуществлялся выход по месту регистрации должника. Считает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, так как отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава –исполнителя. Кроме того, в связи с не представлением ИЦ ГУВД МВД России сведений о должнике у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для проверки адреса , куда должник выбыл после освобождения из мест лишения свободы в 2015 г. В настоящее время, исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении, судебным приставом –исполнителем проводится комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель не утратил право требования и получения присужденных судом денежных средств. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150,
суда в указанной части является правильным. Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с наличием у него иного адреса регистрации (...), а также отсутствием имущества в Переславском районе Ярославской области, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Изложенные доводы обоснованно отклонены судом с указанием на то, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства проверять адрес регистрации должника, указанный в исполнительном документе (судебном приказе). Оснований для проверки адреса регистрации должника, не вызывающего сомнения в его действительности, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку населенный пункт д. Липовцы в Переславском районе Ярославской области имеется. Указанное обстоятельство подтверждено представленным ответчиками скриншотом онлайн-карты д. Липовцы Переславского района Ярославской области (л.д.194,195), предоставлением иных доказательств не опровергнуто. Также из материалов дела следует, что в связи с поступившими от Фролова А.Г. возражениями определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 28.11.2018 г. судебный приказ
