ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества. Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи судом исследованы фактические обстоятельства дела применительно к основаниям введения в отношении должника процедуры реализации имущества и отсутствия основания для реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании установлено, что должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие из кредитных договоров, в общем размере 1 009 969,78 рублей. Доказательств погашения задолженности либо уменьшения на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании себя банкротом в материалы дела не представлено. Судом учитывается, что процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет
ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества. Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи судом исследованы фактические обстоятельства дела применительно к основаниям введения в отношении должника процедуры реализации имущества и отсутствия основания для реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании установлено, что должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие из кредитных договоров, в общем размере 2173947,09 рублей. Доказательств погашения задолженности либо уменьшения на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании себя банкротом в материалы дела не представлено. Судом учитывается, что процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со
ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества. Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи судом исследованы фактические обстоятельства дела применительно к основаниям введения в отношении должника процедуры реализации имущества и отсутствия основания для реструктуризации долгов гражданина. В судебном заседании установлено, что должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, возникшие из кредитных договоров, в общем размере 705385,01 рублей. Доказательств погашения задолженности либо уменьшения на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании себя банкротом в материалы дела не представлено. Судом учитывается, что процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со
обоснованным, поскольку не содержит ни сведений о фактически поданных третьим лицом возражениях на иск, ни о доводах третьего лица, содержащихся в данных возражениях на иск, ни о причинах (основаниях), по которым такие доводы отклонены. Кроме того, заявленное третьим лицом требование о применении к исковым требованиям сроков исковой давности также не разрешено судом. По мнению апеллянта, соглашение о реструктуризации задолженности от 02.11.2017 является ничтожной сделкой, противоречащей интересам Лучегорского городского поселения; соглашение заключено в отсутствие основания для реструктуризации долга ввиду отсутствия самого долгового обязательства. Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Стороны по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика. При этом судом первой инстанции неоднократно уточнялось в подтверждение каких обстоятельств ответчик ходатайствует о приобщении к материалами дела данных документов. Как следует из аудиозаписей протоколов, данные документы представлялись ответчиком суду первой инстанции для предоставления рассрочки платежа и реструктуризации долга путем заключения дополнительного соглашения к дистрибьюторскому договору, а также в целях заключения мирового соглашения, однако основания для реструктуризации долга путем заключения дополнительного соглашения к спорному договору или заключения мирового соглашения, в виду категоричной отрицательной позиции истца по данным вопросам, отсутствовали. Иной правовой квалификации обстоятельствам, в подтверждение которых представлены документы, ни ответчиком, ни его представителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции дано не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела как необоснованным и не имеющим отношения к предмету спора. Поскольку при
реструктуризации кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. истец Копытова Н.С. направила по почте в ПАО «Сбербанк России» заявление о реструктуризации кредитного договора в соответствии с Указом Президента РФ от № и Постановления правительства РФ от № «О реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) заемщикам, попавшим в сложную финансовую ситуацию по исполнению ипотечных жилищных кредитов». Однако ответчик не ответил на заявление истца до настоящего времени. Хотя у истца имеются все основания для реструктуризации ипотечного кредита: документы, подтверждающие изменение дохода истца; наличие несовершеннолетнего ребенка; отсутствие у истца в собственности другого жилого помещения. Поэтому истец просила суд обязать ответчика заключить с Копытовой Н.С. договор о реструктуризации ипотечного жилищного кредита, возместив по условиям вышеуказанной государственной программы, с учетом факта возмещения суммы в размере 193647 руб. 73 коп. В судебное заседание истец Копытова Н.С. не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о
№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика расторгнуть существующий договор и заключить новый, обязать ответчика рассчитать и предоставить новый график платежей сроком на 10 лет. В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор №. До обращения с данным иском в суд, истец надлежащим образом исполнял обязанности по кредиту, однако в дальнейшем не имеет финансовой возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства в связи с тем, что его жена потеряла высокооплачиваемую работу. Имея основания для реструктуризации (ухудшение финансового положения), истец осуществлял возвращение кредита без нарушений. Истец обратился с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако банком ему было отказано в удовлетворении его просьбы. В судебном заседании ФИО1 участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 2 ст.
положении, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором. Доводы ответчика о том, что имелись основания для реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, а также для предоставления кредитных каникул в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку
завышенным (л.д.29). В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Андреев В.А. обратился со встречным исковым заявлением о возложении на банк обязанности реструктуризировать долг и прекратить начисление штрафных неустоек по кредитной карте с 11 марта 2019 года (л.д.35). Встречный иск мотивировал тем, что в связи с изменением материального положения не мог исполнять обязательства по договору, однако Банком в реструктуризации задолженности было отказано. Ссылаясь на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что имеются основания для реструктуризации долга. В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от истца ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на встречный иск, в которых ПАО Сбербанк встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 52-53). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Любимова И.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Андреев В.А. не явился, о времени
