без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства имелись основания для снятия ареста с имущества должника, прекратившегося в силу закона. Поэтому суды признали отказ регистрирующего органа в совершении подобных действий незаконным. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ООО «Транс». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об
средства ООО «ЦентрСнаб». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об
судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия управления требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушении им прав и охраняемых законом интересов завода. Основанием для снятия ареста и других ограничений с имущества должника является решение о признании должника банкротом; в этом случае для государственной регистрации прекращения ограничений распоряжения автотранспортными средствами принятие отдельного акта об отмене введенного ограничения не требовалось. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых
требовала снять арест имущества и передать его конкурсному управляющему. Не получив положительного ответа на свои обращения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении такого заявления, так как исходили из того, что поскольку на момент окончания исполнительного производства и обращения конкурсного управляющего с запросами (как и последующего обращения с заявлением в суд 02.05.2017), обеспечительные меры еще действовали, то у Судебного пристава не было законного основания для снятия ареста с имущества и передаче его конкурсному управляющему. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или
управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий). В дальнейшем, 15.07.2019 временный управляющий ООО «ТПК Профильстрой» ФИО1 обратился в Управление с уведомлением о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и с запросом о предоставлении сведений относительно возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также остатка задолженности, списка арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, датированным 24.07.2019, снят арест с имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018. В качестве основания для снятия ареста указано: в связи с банкротством либо ликвидацией должника. Письмом от 24.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО8 сообщила временному управляющему о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ООО «Томский завод резиновой обуви», а также о том, что исполнительные производства в отношении должника приостановлены, а арест снят. Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1995/2019 ООО «ТПК Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имуществои введены соответствующие ограничения (запреты). Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограниченийпо распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержаниемабзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что само по себе решение арбитражного суда
исполнительному производству от 11.04.2022 № 1121/22/5450-ИП по делу № 2-1302/2022, - постановление (б/н) о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 125 745 руб., находящиеся на счетах общества «ТСК Стройком+» (ИНН <***>) по исполнительному производству от 25.04.2022 № 1052/22/7450-ИП по делу № 2-1156/22. На основании указанных постановлений, банком наложен арест на счет ответчика. Кроме того, Газпромбанк сообщил, что поскольку на дату составления ответа информация от приставов на бумажном носителе не поступила, основания для снятия ареста со счета ответчика отсутствуют. В обосновании иска указано, что направленные Газпромбанку постановления являются подложными. Вместе с тем банком не исполнена обязанность по выявлению факта подложности представленных постановлений, следствием чего является незаконное ограничение ответчика распоряжения своим счетом. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, по делу № А41-22123/2022 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУВАК» (далее ? общество «ЛУВАК») в пользу общества
надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в возражениях на административное исковое заявление указала, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от 22.11.2016 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.12.2017 года является законным и обоснованным, исходя из того, арест на имущество был наложен судом. В таком случае у судебного пристава- исполнителя отсутствуют законные основания для снятия ареста с имущества ФИО1 Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления от 15.12.2016 г. была получена
АО «Альфа-Банк», ППАО «Сбербанк России». 12.09.2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России». 18.09.2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «МТС-Банк». Помимо этого 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в Банке ВТБ (ПАО), в качестве основания для снятия ареста указано, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств. В этот же день, 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк «ВТБ (ПАО). Также 31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения
взысканий на имущество подозреваемого, обвиняемого, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В свою очередь, в силу положений ч. 4 ст. 115 и ст. 446 ГПК РФ арест не может быть наложен на жилье, являющееся единственным пригодным для проживания осужденной и членов ее семьи жилым помещением. Данные требования закона судом не выполнены. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что основания для снятия ареста , наложенного на имущество осужденной ФИО2, в настоящее время отсутствуют, поскольку снятие ареста на имущество, как обеспечительной меры гражданского иска, может повлечь невозможность или затруднение исполнение приговора суда в части гражданского иска, не дал юридическую оценку сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции. Так, указанная выписка от 08.12.2017 (л.д. 6,7) свидетельствует о том, что у ФИО2 в собственности имеется <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные
