апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 431, 709, 711, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал неподтвержденными основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 15 985 472,36 руб., мотивированных удержанием должником денежных средств при осуществлении расчета по договорам субподряда. Суд констатировал, что услуги генподряда, на основании которых производились удержания, в действительности были согласованы сторонами в спорных договорах и фактически оказаны, в связи с чем указанные удержания произведены должником правомерно. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы подателя кассационной
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-26770/2018 и, приняв во внимание противоречивое поведение общества «Строительная компания «Южкузбасстрой», исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредитора , пропустившего срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что услуги, которые общество считало подлежащими оплате, должнику не оказывались, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы долга. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования заявителем не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
его учредителем и руководителем является ФИО6, который длительное время осуществлял трудовую деятельность в обществе «Полевской лес», директором которого являлся ФИО4, что подтверждается представленными финансовым управляющим копиями трудового договора от 11.04.2011, табеля рабочего времени от 31.03.2015. То есть ФИО6 на протяжении длительного времени находился в подчинении должника. Соответственно, на момент заключения кредитных договоров от 03.12.2014 <***> и от 25.12.2014 № МБ/1894-2014, оплата по которым произведена заявителем за должника и заявлена в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, ФИО6, являясь учредителем общества «Дорсервис-плюс», осуществлял трудовую деятельность в обществе «Полевской лес», директором которого являлся ФИО4. Также финансовый управляющий указывал, что бывший директор общества «Дорсервис-плюс» ФИО7 являлся работником общества «Полевской лес», что подтверждается представленной финансовым управляющим копией приказа о предоставлении отпуска работнику от 29.05.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ФИО7 является директором общества «Пиломатериалы», учредителем которого является дочь должника ФИО8. При этом юридический адрес
решению совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2022 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) составляет 6 000 руб. 00 коп. Поскольку адвокатом Литвиновым В.В. подготовлено два документа, суд указал, что включению в реестр подлежит задолженность в размере 12 000 руб. 00 коп. Суд признал также, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов оплату услуг, связанных с проведением устных консультаций по вопросам применения действующего законодательства в период с 01.03.2021 по 15.06.2021, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, зачастую носят технический характер. Также отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов оплату услуг, связанных с
в дело первичными документами: акт от 30.04.2020 на сумму 148,32 руб., акт от 30.04.2020 на сумму 324,00 руб., акт от 31.05.2020 на сумму 153,26 руб., акт от 30.06.2020 на сумму 148,32 руб., в связи с чем у общества УК «Уралэнергострой» имеется задолженность по договору № В066017/1024Д от 10.05.2017 в размере 773,09 (148,32 + 324,00 + 153,26 + 148,32) руб. Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на оказание услуг №В066017/1024Д от 10.05.2017 в сумме 773,09 руб., поскольку спорные акты составлены и направлены кредитором только в 2020 году, то есть после расторжения договора подряда, а также уведомлением №РНВ-23804 (№20/0173Р) от 02.07.2020 проведен зачет встречных денежных требований между обществом «РН-Ванкор» и обществом УК «Уралэнергострой», в размере 625,58 руб. В данном случае услуги по хранению были оказаны в 2020 (по спорным актам), что объективно препятствует их
материалы дела отзыв ООО «Рыбопторг», согласно которому общество отрицает факт подписания договора цессии № 3 от 30.11.2013 с ООО «НПК». По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ООО «Модус» перед ООО «ДальСнаб», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ДальСнаб» зарегистрировано 06.11.2012, в то время как договор купли продажи, на основании которого возникла задолженность ООО «Модус», подписан 13.08.2012. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (цессии) № 11 от 30.11.2013, заключенного между ООО «НПК» и ООО «Группа компаний Вега», поскольку ООО «Группа компаний Вега» в материалы дела также представлен отзыв, согласно которому договор уступки права (цессии) с ООО «НПК» не заключался. Кроме того, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор купли-продажи. Также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед ООО «МКС Трейдинг», поскольку согласно выписке
№ ************3849 истцом была переведена денежная сумма в размере 200000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит вернуть данную сумму как неосновательное обогащение. Как следует из материалов дела № №, представленного пот запросу суда Арбитражным судом Томской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 240000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир». В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 указано, что ООО «Мир» имеет перед ней неисполненное денежное обязательство в размере 240000,00 руб. Указанная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир» заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор). В силу указанного договора ООО «Мир» обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу об оспаривании решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по
платы составляет ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива ООО «ОРТЭКС» и.о. конкурсного управляющего ФИО заверил всех, что задолженность по заработной плате выплатят, но так и не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, просьба о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов и выдаче расчетных листков за периоды работы с конкурсному управляющему ФИО ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от конкурсного управляющего ФИО о невозможности предоставления запрашиваемых документов и об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов . С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ОРТЭКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Конкурсный управляющий ООО «ОРТЭКС» ФИО в судебное
в реестр требований кредиторов должника ФИО1, ИП ФИО3 никаких требований по сдаче арендованного помещения и оплате арендной платы за данное помещение к ФИО1 каким-либо способом не предъявлял, каких-либо действий не предпринимал, заявлений в Арбитражный суд Омской области на признание ФИО1 банкротом не подавал. Полагает, что судом не принято во внимание, что в Арбитражном суде Омской области в судебном заседании <...> по делу № № <...> ИП ФИО3 изменил характер требования и основания для включения в реестр требований кредиторов с «возмещения убытков за хранение оборудования» на «задолженность по оплате за несданное помещение по договору аренды от 01.12.2015». Чтобы передать ИП ФИО3 нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, литера № <...>, переданное в аренду ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды от <...> финансовый уполномоченный был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-9556/2020 с заявлением об обязании ИП ФИО3 принять помещение по договору аренды от <...>.
