части рабочего проекта 14.04.2009г. обществу было указано на необходимость выполнения генерального плана проекта на новой топосъемке и представления рабочего проекта дополнительно на согласование. Обществом не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих, что данные действия обществом были произведены и необходимые документы с изменениями, в том числе генеральный план проекта на новой топосъемке и рабочий проект дополнительно были представлены в администрацию. В связи с отсутствием у Администрации необходимой документации, у нее отсутствуют законные основания для внесения изменений в разрешение на строительство в части указания основных строительных показателей согласно рабочему проекту 2009г., а именно в параметры общей площади в размере 531.60 кв.м, и площади застройки в размере 596.24 кв.м. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что Администрации необходимо внести в разрешение на строительство взамен ошибочно внесенных основных показателей: общая площадь – 531,60 кв.м., площадь застройки – 596,24 кв.м., строительный объем -1743,45 куб.м., а также что суд должен
в оспариваемых отказах обоснованно заключила, что общество имело право осуществлять строительство объекта «Комплекс по приемке, обработке, хранению, переработке, упаковке овощей», указанного в разрешении на строительство №RU25519101-51, а равно ходатайствовать о продлении срока действия разрешения на строительство указанного объекта только при условии соблюдения требований части 21.7 статьи 51 ГрК РФ о получении градостроительного плана вновь образованного земельного участка. Однако данные требования градостроительного законодательства застройщиком выполнены не были, в связи с чем правовые основания для внесения изменений в разрешение на строительство посредством изменения сведений о кадастровом номере арендуемого земельного участка и для продления разрешения на строительство отсутствовали. Довод апелляционной жалобы о наличии у общества преимущественного права на заключение договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:3441 путем раздела арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 со ссылками на пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, тем более, что на дату подачи заявлений от 03.03.2017
в ранее выданное разрешение на строительство. В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Учитывая положения части 7 статьи 52 ГрК РФ, основания для внесения изменений в разрешение на строительство , предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, не являются исчерпывающими. Как следует из материалов дела, согласно откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение Государственной автономной организацией «Государственная строительная экспертиза» № 40011-2020, объект имеет следующие характеристики: общая площадь здания - 20993,44, площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания- 3158,32, Полезная площадь здания, в том числе: 17416,46, площадь номерного фонда гостиничного комплекса (с учетом летних помещений) - 11872,01, площадь номерного фонда гостиничного комплекса (без учета летних
№ 2438/18 за подписью мэра Ангарского городского округа, из содержания которого следует, что указанные в представлении факты нарушений законодательства Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Муниципальными служащими Управления требований закона при предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, прекращение действия разрешения на строительство» не нарушено, поскольку обращения С. не могли быть рассмотрены в рамках утвержденного административного регламента, так как основания для внесения изменений в разрешение на строительство отсутствовали. При таких обстоятельствах мэром фактически не выполнено законное требование прокуратуры относительно устранения нарушений градостроительного законодательства, от принятия мер по недопущению впредь нарушений законодательства он также устранился, не исполняя тем самым законные требования прокурора. Обоснованность привлечения мэра Ангарского городского округа Петрова С.А. к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом, сомнений не вызывает. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушении
оно противоречит Градостроительному кодексу РФ. За выдачей разрешения на строительства ООО «Архжилстрой» не обращалось, в заявлении было указано о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. В качестве оснований об отказе в выдаче разрешения на строительство в решении указана ч.1 ст.51 ГрК РФ. Между тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные в ст.51 ГрК РФ основания для внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими. Зачастую, как в их случае, необходимость внесения изменений в разрешение возникает в связи с корректировкой проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. Согласно положений ч.7 ст.52 ГрК РФ, допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства такого объекта. Все необходимые документы для внесения изменений в разрешение на строительство были представлены административному ответчику,
уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Судом установлено, что у административного ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в разрешение на строительство . Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных
от ** № за подписью мэра <данные изъяты>, из содержания которого следует, что указанные в представлении факты нарушений законодательства Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Муниципальными служащими Управления требований закона при предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, прекращение действия разрешения на строительство» не нарушено, поскольку обращения С.. не могли быть рассмотрены в рамках утвержденного административного регламента, так как основания для внесения изменений в разрешение на строительство отсутствовали. При таких обстоятельствах мэром фактически не выполнено законное требование прокуратуры относительно устранения нарушений градостроительного законодательства, поскольку орган местного самоуправления отрицает факт допущенных нарушений, выявленных прокуратурой. На основании этого в отношении мэра <данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,
