установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт утраты груза при осуществлении перевозки ответчиком, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба . Прекращая производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
до выдачи груза грузополучателю, и отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба , причиненного повреждением груза. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
по уплате государственной пошлины). Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в превышающем сумму долга размере причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признав наличие оснований для возмещения ущерба в размере 1 244 060 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в указанной части. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, отказав во взыскании процентов. Признавая наличие оснований для возмещения
решение от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что факт затопления подтвержден актами от 26.08.2010. Ответчик является собственником сетей горячего водоснабжения, на которых произошел прорыв. Акт составлен в день затопления. Ремонт произведен в размере ущерба, причиненного затоплением. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основания для возмещения ущерба в размере 487 128 рублей отсутствуют. Считает, что истец не является собственником товара, которому причинен ущерб в результате затопления, в связи с чем, не имеет право требовать возмещения ущерба в этой части. В акте, составленном по результатам затопления, указано, что от пара отслоились обои в подсобном помещении и замочена кафельная плитка в санузле, однако ремонт произведен во всем помещении № 227, при этом помещение переоборудовано из магазина в спорт-кафе. Третье лицо, не заявляющее
(Договор), а также то, что ООО «РосТранс» обращалось к ООО «Экспедиторский Альянс» за перевозкой груза. Однако из представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.11.2014 следует, что в итоге в качестве грузоотправителя и перевозчика выступило ООО «РосТранс». При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Экспедиторский Альянс» отрицало факт перевозки груза его силами. Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «Экспедиторский Альянс» фактически являлось перевозчиком или обеспечивало эту перевозку, основания для возмещения ущерба за его счет отсутствуют. При указанном положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
денежные средства неправомерным и поскольку в результате списания денежных средств со счета, на котором был размещен вклад, лишилось возможности получить проценты в соответствии с условиями договора банковского вклада, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении неполученной суммы процентов по договору банковского вклада. Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, посчитал, что имеются основания для возмещения ущерба , причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного
имущества МУП "Челябавтотранс" с правом его использования для обеспечения транспортного обслуживания населения. Страхователем по договору ОСАГО является ООО "Общественный городской транспорт", а не МУП "Челябавтотранс". Владельцем указанного транспортного средства является ООО "Общественный городской транспорт", что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2017 N 1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 суд в качестве соответчика привлечено ООО "Общественный городской транспорт". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку основания для возмещения ущерба в порядке регресса истцом не доказаны. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, имевшего место <дата> по которому в дальнейшем за ФИО1 признано право на реабилитацию. Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела в данной части не исследовались, исследован лишь протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения и обвинительное заключение, что не является достаточным для объективного установления значимых обстоятельств, позволяющих правильно оценить основания для возмещения ущерба . Не смотря на то, что ФИО1 представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, судом не выяснен характер деятельности ФИО1, а также фактическое занятие индивидуальной трудовой деятельностью, не истребованы необходимые сведения о размере доходов, в том числе сведения из налогового органа, либо иные позволяющие рассчитать размер подлежащего возмещению заработка, хотя препятствий к этому не имелось. Материалы уголовного дела в данной части также не исследовались. Судом без достаточных оснований указано
составлен акт, ООО «УК «Сервис» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. В отношении должностного лица ООО «УК «Сервис» возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.15-16 т.1). Согласно справки о стоимости работ по замене канализационного выпуска, стоимость выполненных работ и затрат составляет 55 200 руб. (заказчик ООО «УК «Комфортный сервис») (л.д.171-177 т.1). Данный размер затрат также подтверждается локально-сметным расчетом (л.д.184-185 т.1). Из ответа ООО «УК «Сервис» от .... следует, что основания для возмещения ущерба у ООО «УК «Сервис» отсутствуют. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением правительства РФ от .... №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Планом подвального помещения МКД адрес от ...., корректировка ...., установка санитарно-технических приборов не
ущерба от <дата обезличена> на сумму 4 000 рублей и проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету об оценке <№>-у от <дата обезличена> сумма ущерба <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составила 60 500 рублей. При обращении с претензией в ООО УК «ЦКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, управляющая компания письмом от <дата обезличена>, сообщила, что отсечной кран на стиральную машинку не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с данным обстоятельством отсутствуют основания для возмещения ущерба . <дата обезличена> истец обратился с претензией путем направления заказной корреспонденцией к ответчику, собственнику <адрес> ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60 500 рублей, однако до настоящего времени ответ не получен. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 60 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 015 рублей, сумму 4 000 рублей по оценке ущерба. В судебном
С целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» была организована трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Поволжский Центр экспертизы», заявленный комплекс повреждений на транспортном средстве Toyota Echo, р/з Адрес , не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 08.12.2016 г. на автодороге «Грабово-Вазерки-Пыркино» с участием автомобиля Лада-111730, р/з Адрес . Учитывая изложенное, основания для возмещения ущерба ФИО1 страховой компанией отсутствовали. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» ранее произвел ответчику страховую выплату по данному ДТП в размере 149 886 рублей 62 копейки, что является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату страховщику на основании ст. 1102 ГК РФ. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 149 886 рублей 62 копейки и обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства (неосновательное обогащение). 07.11.2019 г. АО «СОГАЗ» направил ответчику претензию
вызывают сомнения в том, что они являлись обязательными для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и указанными деталями, выполненными работами, также не представлена суду независимая экспертиза, которая должна основываться на материалах дела о ДТП, с расчетом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, не приложены фотографии транспортного средства, которое является объектом исследования. Таким образом, считает, что у СПАО «Ингосстрах» не имеются законные основания для возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме. В случае, если суд установит обоюдную вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо уменьшить возмещение ущерба на сумму сомнительных выполненных работ по заказ наряду на 28860 рублей, то есть до 26775 руб.= (82410-28860)/2. Третьи лица ФИО4 и ООО «Эколайяф» в суд не явились, были извещены. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 56
