200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что фактическое исполнение требований определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 не произведено. Указанным определением установлено, что документация ООО «Ипотечный дом» передана Шеменгу А. С. по акту приема- передачи документов от 22.08.2014, поэтому именно на него возложена обязанность предоставить данную документацию конкурсному управляющему ООО «Ипотечный дом». Причины чрезвычайного и непреодолимого характера, объективно препятствующие исполнению исполнительного документа, не выявлены. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для возобновления исполнительного производства и действий по исполнению судебного акта. Содержание судебных актов свидетельствует, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы на основе подробного исследования и надлежащей оценки существенных обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что документация по акту от 22.08.2014 была передана ему в период, когда он не являлся руководителем ООО «Ипотечный дом» и не обязан был ее сохранять, дальнейшее владение документацией не доказано, что
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решение районного суда города Барнаула от 09.09.2014 изготовлено в полном объеме 29.09.2014, в апелляционном порядке ФИО1 не оспаривалось, обществом постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 № А03-20797/2012 не исполнено, соответственно у судебного пристава по состоянию на 31.10.2014 имелись достаточные основания для возобновления исполнительного производства , установления обществу нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду изложенного отсутствуют нарушения прав и интересов заявителя. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя о н вступлении в законную силу решения районного суда города Барнаула от 09.09.2014 и обжаловании названного решения в апелляционном порядке, проверялись судами и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими
понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; Мещанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве принято постановление от 29.09.2015 № 77050/15/905744 об окончании исполнительного производства № 128820/17/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.03.2013 АС № 005717392, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества; доказательства, подтверждающие отмену данного постановления либо наличие оснований для возобновления исполнительного производства , не представлены. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
в ходе которого сумма взыскания в размере 10 000 руб. была направлена в адрес общества платежным поручением от 30.03.2016 № 170135. Постановлением от 24.05.2016 № 16008/16/700933 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В дальнейшем на основании указанного исполнительного листа судебным приставом 19.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 62969/18/16008-ИП о взыскании с управляющей компании в пользу общества задолженности в размере 10 000 руб. Постановлением от 14.08.2019 исполнительное производство № 62969/18/16008-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. 26.12.2019 взыскатель обратился в Советский РОСП УФССП по РТ с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновленииисполнительногопроизводства по исполнительному листу серии АС № 003341295 на оставшуюся сумму задолженности. И.о. заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1 вынесла постановление от 12.05.2020 об отмене окончания исполнительного
участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021, заявленные требования о признании незаконным решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, изложенного в письме от 23.11.2020 № 34039/20/1333159, об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновленииисполнительногопроизводства признан незаконным. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Красноармейского районного отдела судебных- приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП, и возобновить исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь
по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 10.11.2008 отказано в его удовлетворении, о чем изложено в письме № 32/33-12085 (л.д. 15). В обоснование своих действий по отказу в удовлетворении заявленного обществом требования судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительный лист № 025018 от 04.09.2008, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10205/2007-1. Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия законных основания для возобновления исполнительного производства № 12-5873/07, вследствие того, что оно было окончено по причине его фактического исполнения. Арбитражный суд, давая оценку последующим изменениям, внесенным в Единый государственный реестр прав в отношении общества, установлено, что они были произведены уполномоченным государственным органом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта принятого по другому делу № А27-10205/2007-1. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив предоставленные лицами, участвующими в деле документы исходя из нормы, закрепленной в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007
суда Костромской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отдел в апелляционной жалобе настаивает на взыскании суммы задолженности по исполнительному производству от 23.01.2020 № 3822/20/44027-ИП в полном объеме. МУП «Шарьинская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для возобновления исполнительного производства , предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Также должник полагает, что при частичном исполнении судебного решения исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению. АО «ВяткаТорф» в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности обжалуемого решения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122
незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании возобновить исполнительное производство. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды исходили из того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено обществу 03.03.2008, следовательно, срок на обжалование постановления пропущен обществом по неуважительной причине и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, исполнительный документ исполнен полностью, поэтому отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства . Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
(«2ж» и «2з») помещения с кадастровым номером 61:44:0051029:141. Бездействие судебного пристава ФИО4 оспорено банком в судебном порядке (дело № А53-5686/2023). Постановлением кассационного суда от 16.11.2023 судебные акты по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Таким образом, судом в настоящее время разрешается спор в рамках исполнительного производства № 1635/23/61085-ИП, возбужденного судебным приставом ФИО4 на основании нового заявления банка. В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что основания для возобновления исполнительного производства № 92745/20/61085-ИП отсутствуют. Нарушенные права (интересы) взыскателя подлежат защите в рамках нового исполнительного производства № 1635/23/61085-ИП, спор о незаконном бездействии судебного пристава ФИО4 по которому уже разрешается в судебном порядке. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя. С учетом данных разъяснений суда, банк обратился в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Однако, 16.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, указав, что отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства . При указанных выше обстоятельствах, истец ПАО «Сбербанк России» считает такие действия судебного пристава незаконными, а выводы судебного пристава-исполнителя ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Поскольку, по мнению административного истца, постановление является не законным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающим права и законные интересы взыскателя, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 219, 220. ч. 2 ст. 221, 227 Кодекса
расположенных на межевой границе с частью дома истца ФИО2 для исключения нависания веток над домовладением истца ФИО2 Исполнительное производство возбуждено 24.08.2021 и окончено 29.10.2021 фактическим исполнением. ФИО2 обратилась в Центральный РОСП с требованием о возобновлении исполнительного производства. Обращение рассмотрено. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4 предоставила ответ о том, что 29.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют. В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, так как не выполнены работы стены сооружения, а именно, штукатурке стены. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что требования исполнительного листа были исполнены. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на место исполнения, составлял акт об исполнении. Исполнительное
