устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьями 117 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы банка, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи поступило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд до вынесения определения о возврате жалобы. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной
актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался статьями 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы ФИО2, поскольку расцененная судом как самостоятельная апелляционная жалоба, в действительности являлась документом во исполнение определения суда об оставлении без движения ранее поданной апелляционной жалобы. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого привело доводы о том, что поскольку поданная в срок 08.06.2016 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016 - по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016, а текст определения суда апелляционной инстанции опубликован в сети Интернет 29.06.2016, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращенияжалобы , поскольку до публикации текста указанного определения, не могло знать о том, что жалоба будет возвращена ее заявителю. Указав на то, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование решения суда первой
восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Заявитель не указывает причину несвоевременной подачи жалобы, поэтому суд не может считать срок ее подачи не соблюденным по объективной причине и отказывает в его восстановлении. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращенияжалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.Судья О.Ю. Шилохвост
сроков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение от 30.05.2017 подана заявителем в течение установленного процессуальным законодательством срока в соответствии со статьей 259 АПК РФ, о чем свидетельствует штамп органа почтой связи на конверте отправителя (30.06.2017). Поступление жалобы в суд первой инстанции согласно штампу суда 04.07.2017, на что обращает внимание истец, не является датой подачи апелляционной жалобы, а свидетельствует о факте ее регистрации судом. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю. Указание в кассационной жалобе на то, что принимая дополнительные доказательства, апелляционный суд не проверил уважительность причин непредставления их ответчиком в суд первой инстанции, отклоняется кассационным судом с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд признал
приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в жалобе доводы заявителя, вернул жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отсутствия у ООО «Авангард» права на обжалование судебного акта первой инстанции. При этом апелляционным судом установлено наличие основания для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданной на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств обратного в материалах дела не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что состоявшееся рассмотрение апелляционной жалобы, не влечет применение к подаваемым в последующем жалобам правила пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, признается судом округа
только 16.07.2012 (исх. от 25.06.2012, вх. № 5972 от 16.07.2012, л.д. 34-35), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «Уралэнерго» с нарушением процедуры, установленной ст. 18.1 Федерального закона № 135- ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ такого основания для возвращения жалобы , как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока, поскольку данные сроки предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, в частности, с целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов. Доводы антимонопольного органа о том, что Предприятию не вменялось нарушение положений Федерального закона № 223-ФЗ, Предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, полномочия антимонопольного
63-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для возвращения жалобы . Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также Федерального закона от ц26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку она не соответствовала требованиям действующего законодательства (не подписана уполномоченным лицом). Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьями 65, 198, 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные
если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, почтовое отправление от ФИО1, адресованное в Арбитражный суд Ивановской области, было принято в отделение связи 05.09.2018 и получено адресатом 17.09.2018. Следовательно, апелляционная жалоба подана своевременно. Правовые основания для возвращения жалобы заявителю в связи с пропуском им процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствовали. Определение Второго арбитражного суда апелляционного суда от 01.10.2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А17-5602/2015. Передать дело во Второй арбитражный апелляционной суд для рассмотрения
жалобы заявителю, судья указал также на то, что согласно ранее вынесенным постановлениям, при подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы сведения об отсутствии у заявителя статуса судьи как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент его прекращения. Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия статуса специального субъекта является доводами жалобы заявителя и подлежит оценке по результатам рассмотрения жалобы по существу, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению. Учитывая изложенное, приведенные судом основания для возвращения жалобы заявителю не могут быть признаны обоснованными и, поскольку иные основания для возвращения жалобы заявителю в постановлении не указаны, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ. На основании
угрозу уголовного преследования и препятствует его праву на реабилитацию. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что предмет обжалования упомянут в резолютивной части жалобы, из содержания которой можно установить лиц, чьи действия обжалуются, указать даты вынесения всех обжалуемых постановлений не представляется возможным, поскольку они не вручались обвиняемому, приложенное к жалобе постановление руководителя следственного органа подтверждает изложенные в жалобе доводы, указанные судьей в постановлении основания для возвращения жалобы не основаны на законе, вывод суда о не подведомственности ему некоторых оснований, указанных в жалобе, а именно нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, является по существу решением по делу, которое могло быть вынесено только по результатам его рассмотрения в открытом судебном заседании. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда,
и сообщить ему о принятом решении, то есть он указывал на бездействие при проверке его сообщения о преступлении. В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению и из его описательно-мотивировочной части подлежат исключению суждения о том, что в жалобе ФИО1, не указано какие конкретные нарушения были допущены в отношении него, и что следует устранить, а также суждение о том, каким образом и какие конституционные права ФИО1, нарушены и затруднен доступ к правосудию как основания для возвращения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного комитета по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.145
