бедствий по Республике Башкортостан расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. Общество 05.11.2013 обратилось в Управление с заявлением о принятии исполнительного листа и обеспечении принудительного исполнения должником решения суда. Управление 14.11.2013 возвратило исполнительный лист Обществу по причине отсутствия нотариально удостоверенной копии доверенности лица, подписавшего вышеназванное заявление. Общество, полагая указанные действия Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявленные требования, признав, что у Управления отсутствовали основания для возврата исполнительного листа . Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.04.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из необходимости представления оригинала доверенности либо ее нотариально заверенной копии для подтверждения полномочий представителя взыскателя. Поскольку поданное в Управление заявление подписано от имени Общества начальником юридического управления ФИО1 по доверенности от 19.01.2012 № 028 179-1-31-012014-Д, заверенной юрисконсультом ФИО2, действующим на основании доверенности
должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии представленных заявителем документов, в том числе копии судебного акта, требованиям закона и отсутствии оснований для возврата исполнительного листа без исполнения. Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
должник находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют в органах казначейства лицевые счета; заявителю было рекомендовало обратиться в суд с самостоятельным требованием к Министерству обороны, в чьем подведомственном подчинении находится должник, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, что заявитель и сделал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-180226/13 налоговому органу отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны. При этом суд указал, что оснований для возвратаисполнительныхлистов на взыскание с должника задолженности по судебным актам Арбитражного суда Кировской области у казначейства не имелось. Направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его
основанию отказал в его исполнении. Так, своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, Банк не воспользовался, о наличии таких сомнений в письме от 24.03.2015 № 893 не указал, равно как и не указал о закрытии расчетного счета должника на момент предъявления исполнительного документа. С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа взыскателю, поэтому правомерно привлекли Банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей
муниципальное казенное предприятие «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета (далее – предприятие) и администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для возврата исполнительного листа без исполнения, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют пунктам 3, 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, исполнительный лист правомерно был повторно направлен в управление для взыскания задолженности с субсидиарного должника, поскольку администрация является участником бюджетных отношений и имеет лицевой счет в управлении. При этом, по мнению заявителя, взыскание задолженности с основного должника по исполнительному листу не представляется возможным, в связи отсутствием у него денежных средств, а арест имущества
марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, у казначейства отсутствовали основания для возврата исполнительного листа без исполнения; оспариваемое уведомление не соответствует пунктам 3, 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу УФК по РХ с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
83 копеек. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 22 сентября 2016 года изменена общая сумма подлежащая взысканию - 189 399 рублей 83 копейки. Судами установлено соответствие представленной в министерство финансов копии определения об исправлении опечатки, допущенной в судебном акте, требованиям Инструкции (подпись председательствующего судьи, наличие гербовой печати суда). При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали незаконными действия министерства финансов, поскольку основания для возврата исполнительного листа не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности возврата исполнительного листа судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4
предприятие); муниципальное образование Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для возврата исполнительного листа без исполнения, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют пунктам 3, 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, исполнительный лист правомерно был направлен в управление для взыскания задолженности с субсидиарного должника, поскольку требования были предъявлены к основному ответчику в виде претензии от 21.07.2021 и иска. При этом, по мнению заявителя, взыскание задолженности с основного должника по исполнительному листу не представляется возможным, в связи отсутствием у него денежных средств. Ответчиком представлен
Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 14 сентября 2021 года на основании названного решения выдан исполнительный лист серии №. В качестве должника в исполнительном листе указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике. Данный исполнительный лист предъявлен для исполнения ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике. Письмом от 19 октября 2021 года № исполнительный лист возвращен ФИО2 В качестве основания для возврата исполнительного листа указано на несоответствие исполнительного листа требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности содержатся некорректные сведения о должнике, отсутствует адрес и идентификационный номер налогоплательщика должника – Министерства финансов Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в УФК по ЧР Министерству финансов Российской Федерации лицевой счет не открыт. 27 октября 2021 года ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары с заявлением о разъяснении решения от 27 мая 2021 года, поскольку ей не
судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Форма бланка исполнительного листа утверждена постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 г. № 579 «О бланках исполнительных листов», которой предусмотрено указание полного наименования и почтового адреса суда (судебного участка), выдавшего исполнительный лист. Таким образом, исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми соответствует требованиям. установленным ГПК РФ и законодательством РФ об исполнительном производстве в части указания суда, выдавшего исполнительный лист. Иные основания для возврата исполнительного листа не влияют на правомерность принятого УФК по Пермскому краю решения о возврате исполнительного листа, в связи с представлением документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет получателя средств. В силу изложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке. Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу
согласилась сторона административного истца. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене итогового судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, установленные судом обстоятельства, не доказаны. Так, поименованный в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства, по которые суд первой инстанции указал в качестве основания для возврата исполнительного листа взыскателю, не предусмотрены указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку основания для возврата исполнительного листа не установлены, исполнительный лист был предъявлен в соответствии с действующим законодательством и в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2016 года и определением судебной коллегии по гражданским делам
