Основания для выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга - 322 800 рублей. За счет средств, полученных в кредит по названным договорам, глава крестьянского (фермерского) хозяйства приобрел ряд объектов основных средств: пневматическую сеялку «Русский Вепрь 2000» (кредитный договор <***> от 12.02.2010), трактор «VERSATILE» (кредитный договор <***> от 14.10.2010), самоходный опрыскиватель «VERSATILE SX 275» (кредитный договор <***> от 16.03.2012), зерноуборочный комбайн «РСМ-181 Торум740» (кредитный договор <***> от 25.10.2013). Основанием для доначисления ЕСХН по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении доходов на затраты в 2014 году в сумме 4 724 875 рублей, в 2015 году в сумме 12 561 750 рублей. По мнению инспекции, предприниматель должен был учесть расходы на приобретение сельскохозяйственной техники в том налоговом периоде, когда она им была приобретена и фактически оплачена, в то время как данные расходы были учтены предпринимателем в 2014 – 2015 годах при погашении основного долга по

выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены. В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Судом округа отмечено, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии запросов инспекции требованиям, приведенным в приказе

по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую

посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей. Значительное количество контрагентов, имеющих статус «проблемных», «технических компаний», «фирм-однодневок». Опережающий темп роста расходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально приближены к доходам. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что проведение выездной проверки в отношении Общества является достаточным основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято с соблюдением норм налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» для рассмотрения в

П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство УФНС РФ по Самарской области об отложении рассмотрения дела удовлетворить. 2. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить. 3.Назначить предварительное судебное заседание на 16 июля 2007 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, 218 комн., о чем стороны извещены, путем учинения подписей в протоколе судебного заседания. Телефон для справок: 226-55-48 4.В порядке подготовки к судебному заседанию: 5.Налоговому органу - представить основания для выездной налоговой проверки , конкретизировать, что установлено выездной проверкой по сравнению со сроками и обстоятельствами, установленными ИФНС РФ по Кировскому району, указать какие действия ИФНС РФ Кировского района или выводы не соответствуют действительности. Судья / Щетинина М.Н.

Омска при проведении этим заинтересованным лицом выездной налоговой проверки ООО «Рябиновка», поскольку, хотя она и может быть признанной основанной на совершении действий, формально согласующихся с требованиями статьи 89 НК РФ, но фактически направлена не на реализацию принципа равенства налогообложения, названного вышестоящим налоговым органом, какой есть, во-первых, основное начало налогового законодательства Российской Федерации, во-вторых, неверно воспринимается УФНС России по Омской области при мотивировании своей позиции и назван им исключительно с целью формального соотнесения оснований для выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год, осуществленной в отношении ООО «Рябиновка», с законным основанием. Между тем, на неформальное применение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указывает, например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», какое упоминается судом в настоящем судебном акте лишь для аргументации того, что формальное соответствие налоговому законодательству Российской Федерации не только

этим заинтересованным лицом выездной налоговой проверки заявителя, поскольку, хотя она и может быть признанной основанной на совершении действий, формально согласующихся с требованиями статьи 89 НК РФ, но фактически направлена не на реализацию принципа равенства налогообложения, названного вышестоящим налоговым органом в обоснование ее назначения, какой есть, во-первых, основное начало налогового законодательства Российской Федерации, во-вторых, неверно воспринимается УФНС России по Омской области при мотивировании своей позиции и назван им исключительно с целью формального соотнесения оснований для выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год, осуществленной в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области, с законным основанием. Между тем, на неформальное применение положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указывает, например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», какое упоминается судом в настоящем судебном акте лишь для аргументации того, что формальное соответствие налоговому законодательству Российской

образом, Общество указывает, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 7/17 вынесено за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, налогоплательщик указывает, на формальный подход налогового органа к проведению выездной налоговой проверке. А именно, 24.03.2018 налоговый орган зарегистрировал Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №16-10/009915. В качестве основания в Уведомлении указано Решение Заместителя начальника инспекции ФНС РФ №8 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2018 №16/9. Таким образом, Заявитель полагает, что при подготовке документов, зарегистрированных в установленном порядке, налоговый орган указывает на несуществующие документы, что свидетельствует об изготовлении документов «задним числом» и нарушении должностными лицами налогового органа порядка подготовки и проведения выездной налоговой проверки. Относительно доводов Общества о нарушении налоговым органом процедуры вынесения и сроки вручения ненормативных актов налогового органа судом установлено следующее. Пунктом 14 статьи 101 НК

статьи 89 НК РФ установлены ограничения для проведения выездной налоговой проверки, к каким, действительно, не отнесено осуществление ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки. Вместе с этим, вышеприведенные положения не могут быть признаны соблюденными Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, поскольку, хотя она и основана на совершении действий, формально согласующихся с требованиями статьи 89 НК РФ, но фактически направлена не на реализацию принципа равенства налогообложения, а исключительно с целью формального соотнесения оснований для выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год, осуществленной в отношении предпринимателя, с законным основанием, а также направлена на преодоление ранее состоявшихся решений налогового органа. Как было указано ранее, статья 89 НК РФ не ограничивает налоговый орган в праве проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки по налогу за налоговый период после производства камеральной налоговой проверки по этому же налогу и за этот же налоговый период. Однако при применении пункта 2 статьи 82, статьи

вправе провести выездную проверку. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, если при составлении требования об уплате налога у налогового органа могли возникнуть основания усомниться в правильности исчисления налога, то налоговый орган вправе провести выездную налоговую проверку. В налоговом органе оказалось две декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО2 от одной и той же даты (ДД.ММ.ГГГГ г.), в одной из них (машинописный вариант) сумма налога, подлежащего уплате, указана в размере <данные изъяты> руб., а в другой (электронный вариант) – <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера налога, подлежащего уплате ФИО2, у налогового органа могли возникнуть обоснованные сомнения в правильности его исчисления, что является основанием для выездной налоговой проверки . А значит, в данном случае выездная налоговая проверка является не способом восстановления срока для доначисления налога, а способом устранения противоречий в начислении налога. При этом

ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить сумму пени с рок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени налоговые платежи по указанному требованию ответчиком не уплачены. Сумма задолженности на основании вышеуказанных требований об уплате налоговых платежей составила 21434212, 04 руб. МИФНС России № по <адрес> просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика. В судебном заседании представители административного истца МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО1 ФИО2 требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив, что основанием для выездной налоговой проверки стало получение Ч.И.В. необъявленных доходов, получение которых уставлено в результате снятия фискальных отчетов с контрольно-кассовых аппаратов, представленных Ч.И.В. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Учитывая, что ответчик не представил в инспекцию сведения о размере расходов, то из общей суммы дохода инспекцией исключены налоговые вычеты в размере 20%. Истец принял все меры