руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017, исковые требование удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что предмет и основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что расчет неосновательного обогащения принят судом с нарушением норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 997 386 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения до приобретения им права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, утверждает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в
суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-27083/2017 и исходил из того, что с истца решением по указанному делу взыскана сумма задолженности за выполненные обществом работы по договору подряда, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа отсутствуют. Между тем, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, суд взыскал с него неустойку. Произведенный истцом расчет признан судом правильным, выполненным исходя из суммы неисполненных обязательств с учетом условий договора. При этом судом принято во внимание, что контррасчет неустойки обществом не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 673 458 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 15 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неверно истолкован закон, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения , принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, когда указанный земельный участок находился в государственной собственности Республики Крым. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с министерства в пользу предпринимателя денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в размере 57266,62 руб., поскольку расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 23.08.2018, произведенный министерством, признан обоснованным и арифметически верным, следовательно, отсутствовала переплата по арендной плате, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
услуг за содержание и ремонт общего имущества. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, удовлетворил заявленные требования. Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 и 395 ГК РФ и статьями 37, 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, и усмотрел правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов. Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Махис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что суд ошибочно взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку нежилое помещение площадью 477,3 квадратного метра, принадлежащее ответчику, не относится к общему имуществу
постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель привел доводы о безосновательном отклонении судами возражений ответчика о том, что неоказание услуг в полном объеме связано с отсутствием полномочий у него действовать от имени заказчика, в связи с истечением срока действия доверенности от 08.07.2014 и отказом заказчика передать новую доверенность. Полагает, что в договоре согласована поэтапная оплата оказываемых услуг, а поскольку часть работ выполнена, то отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения . Считает, что направление претензий ответчику свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в исполнении договора. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд
вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы долга. Не согласившись с принятым решением, ООО СК "А-Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен ни о подаче искового заявления, ни о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения. Ответчик был лишен возможности представить пояснения по делу, между тем работы были им выполнены полностью, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть решения от 26.04.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения , поскольку денежные средства были уплачены истцом ответчику добровольно на основании заключенного договора теплоснабжения № 62-899 от 01.01.2008 по установленному регулирующим органом и действующему тарифу на тепловую энергию; со стороны ответчика также в полном объеме были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, то есть предоставлено встречное исполнение, что истцом не оспаривается и не оспаривалось ранее; наличие и размер убытков истцом не доказан. Из решения суда по делу № А50-9813/2013 не следует, что
с 30.06.2019 по 31.08.2022, 77 718,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.08.2022. Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 30.06.2019, поскольку право собственности у истца на спорный объект недвижимости возникло не ранее 22.04.2022. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы в части неустойки за просрочку и штрафа, общий размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию с Ответчика в пользу Истца по указанному выше решению суда, составляет сумму в размере 407 813,28 руб. Таким образом, Ответчик получил неосновательное обогащение в размере: 721 525,19 руб. Истцом было подано ходатайство о повороте исполнительного производства в Головинский районный суд <адрес> по делу 02-6229/2016, на основании ст. 443,444, 445, ГПК РФ. Основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у истца отсутствуют. Однако, в связи с тем, что Ответчик незаконно пользуется указанной денежной суммой с ... по настоящее время с Ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истец 28.06.2018г. направил в адрес Ответчика письменную претензию о необходимости возвратить указанную выше сумму неосновательного обогащения и заплатить проценты. Однако, Ответчик ни как на нее не прореагировал. ФИО3, представляющий интересы истца по
денежные средства в размере 162550 руб. различными платежами в период с 11 апреля 2018 года до 09 февраля 2019 года, при этом каких-либо письменных договоров или расписок, а также иных письменных документов между ним и ответчиком не было. В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель ответчика в суде с иском не согласен, полагав, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему. На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60
о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по данному гражданскому делу. Отмечают, что истцом не переданы суду оригиналы копии приказа № о назначении на должность директора ФИО2, претензии (требование) о возврате денежных средств и процентов, паспортов ФИО2, ФИО1, ФИО7, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Ссылается на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением каких-либо обязательств, которые суд мог бы принять в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения , кроме как передача денежных средств. В суд поступили возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, в которых заявитель просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и судебные расходы. С решением не согласен представитель ответчика ФИО1 В кассационной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, изложенные в судебном заседании относительно несогласованности объекта договоров аренды, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными. Считает, что незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий, а потому у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения . Полагает, что основания для удовлетворения иска также отсутствуют, поскольку истец основывает свои требования на недействительной сделке, не влекущей для сторон каких-либо правовых последствий. Указывает, что вывод суда о ничтожности договоров аренды от 01.12.2011 г., от 01.11.2012 г., от 01.10.2013 г. противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Суд, по его мнению, фактически признал сделки недействительными и применил последствия недействительности ничтожной сделки, о чем истец не заявлял. Проверив материалы дела,
