уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с частью 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 указанного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент государственной регистрации действовал запрет на совершение регистрационныхдействий в отношении Общества, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 N 3/6-1407/18, и продленный до 05.11.2018, а впоследствии до 05.05.2019, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об
приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационныхдействий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4). Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает
от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Правилами государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для наложениязапрета на совершение регистрационныхдействий в отношении спорного транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства за ООО «Перспектива Авто» не свидетельствует о возникновении права собственности указанного лица на транспортное средство, носит учетный характер, произведена на основании договора лизинга и сама по себе не могла быть основанием для наложения ограничительных мер в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2018. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, счел его выводы обоснованными. Оценивая доводы МВД России
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия информации 06.04.2015 судебным приставом исполнителем ФИО5 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств - прицепа СЗАП-85270А. 14.04.2016 судом был направлен запрос старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранск ФИО6 о предоставлении информации относительно основания наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством (прицеп СЗАП-85270А). К дате настоящего судебного заседания ответ на запрос суда от судебного пристава в материалы дела не поступил. Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : отложить рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, -
ко дню судебного разбирательства не представили. Привлеченный к участию в споре в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 заявление уполномоченного органа поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. В ходе судебного заседания установлено, что согласно представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия суду информации 06.04.2015 судебным приставом исполнителем ФИО6 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств - прицепа СЗАП- 85270А. С целью запроса информации относительно основания наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством (прицепа СЗАП-85270А), суд считает необходимым отложить судебное заседание. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.04.2016 по 14.04.2016. Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л : отложить рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве
приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при принятии признания иска ответчиком суд обязан был проверить, не нарушает ли признание ответчиком иска права других лиц. Как уже было указано, в исковом заявлении истец указывал на наложение судом и судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало проверить и установить основания наложения запрета на регистрационные действия , на основании постановления судебного пристава от 14.01.2020 № 296197030/1934 (исполнительное производство от 04.03.2019 № 23173/19/19034-ИП) и привлечь к участию в деле лицо, в чью пользу наложен арест. При этом, как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу № А33-8181/2017к13, приятны обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе и транспортное средство, являющееся предметом спора по настоящему делу. Далее, согласно акту о наложении ареста
направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. В нарушение перечисленных требований, к исковому заявлению не приложены доказательства надлежащего направления копии искового заявления ответчику ЗАО "СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по адресу государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанного требования, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие основания наложения запрета на регистрационные действия (судебный акт, документы исполнительного производства), на которых истец основывает свои требования. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий
о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого истец ссылается на наличие кредиторской задолженности, в том числе по исполнительным производствам, а также наличие в суде более 20 исков, предъявленных ответчику, что, по мнению истца, свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта. Суд соглашается с мнением истца о наличии оснований обеспечения иска и принимает меры по обеспечению исполнения принятого решения в виде ареста денежных средств ответчика в размере присужденной суммы долга. Суд не усматривает оснований наложения запрета на регистрационные действия с принадлежащей ответчику недвижимостью, которая не является предметом спора, а также наложения запрета на реорганизацию ответчика и совершение любых регистрационных действий в отношении общества-ответчика. Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО "СУ-17" в пользу ООО ЧОО "СВЯТОСЛАВ" 2036800 руб. долга и 253680 руб. пени, а также 39952 руб. расходов по уплате госпошлины. Принять меры по обеспечению исполнения
знак № снят, однако до настоящего времени в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отсутствуют сведения о снятии ареста с данного транспортного средства, копии данных постановлений в указанный орган не поступали. ФИО4 не является стороной исполнительного производства, но с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, на который наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительные производства в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ФИО1 отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "", государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №). Административный истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что административный истец узнал о нарушенном праве после обращения за юридической помощью к адвокату 30 июня 2022 года. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского
4.2 Договора). Автомобиль был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи 15.08.2020г. Денежные средства в счет оплаты цены Автомобиля по Договору были выплачены Покупателем в полном объеме и в срок в соответствии с поручениями (письмами) Продавца. Согласно данным официального сайта ГИБДД РФ на автомобиль Nissan Juke (VIN - №, год выпуска 2014) с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. Основание: Документ: 164587763/5040 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 46401014468850, ИП: 22042/19/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основания наложения запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля возникли еще до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи Автомобиля ответчиком истцу. При этом истец, действуя добросовестно, на момент совершения сделки проверял в официальных открытых источниках информацию о каких-либо ограничениях в отношении Товара и Продавца и какие-либо подобные сведения в тот момент отсутствовали. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 462 790 (Четыреста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, штраф в размере 23 139 (Двадцать три тысячи сто
В целях реализации автомобиля ООО «Фольксваген Груп Финанц» заключило договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-СЕЙЛ». По данному договору комиссионер обязался за вознаграждение организовать торги по продаже данного транспортного средства. Победителем торгов был признан ФИО и с ним был заключен Договор купли-продажи № Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 Акта приема-передачи указанно, что переход права собственности на автомобиль происходит с момента подписания указанного Акта. производствам, послужившим основанием наложения запретов на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее истцу исполнительных производств, указанных в просительной части иска, возбужденных после приобретения истцом автомобиля, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является должником по исполнительным производствам. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, после перехода права собственности к истцу. Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении
с т а н о в и л: ООО «Богородское потребительское общество» обратилось в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании действий незаконными, обязании снять запрет на регистрационные действия, в обоснование требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО1 стало известно о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Рено Каптюр, VIN №, принадлежащем на праве собственности ООО «Богородское потребительское общество». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор обратилась с просьбой об информировании основанийналожениязапрета на регистрационныедействия с автомобилем Рено Каптюр, VIN №, с приложением соответствующего документа. ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ОГИБДЦ был дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что запрет на регистрационные действия был наложен на основании заявления учредителя ООО «Богородское потребительское общество» ФИО2 - председателя Совета Ногинского городского потребительского общества. Иной информации от органов ГИБДД получено не было. Позднее, в конце мая 2019 года с сайта ГИБДД ФИО1 стало известно о наличии запрета на регистрационные действия
