Основания обжалования определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

же, как в судебном заседании исследовать вопрос о подведомственности спора, не с очевидностью вытекающей из заявления. Аналогичным образом предлагается решить вопрос об устранении из перечня оснований для отказа в принятии искового заявления случаев, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Полномочия должны быть установлены в судебном разбирательстве. Если суд установит отсутствие полномочий у государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина на защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, то прекратит производство по делу на стадии предварительного судебного совещания или в результате рассмотрения дела по существу. 12.6. Долгое время в судах общей юрисдикции существует правило о возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, что было также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года N 194-О. В арбитражной системе

обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после

Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12- 2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020. Поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО3, в части обжалования определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020, оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.09.2017, кассационная жалоба в части обжалования определения апелляционного суда от 29.05.2017 возвращена с указанием на отсутствие предусмотренных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обжалования определения апелляционного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения а основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

не имеется. Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления срока обжалования. Судья Верховного Суда Чувашской Республики правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об

17.01.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Брикостал» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 оставил без изменения. Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 кассационная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не

10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний № 8. 3. Участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва всем участвующим в деле лицам представить суду в заседании); представителям иметь доверенность (подлинник – на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие. Подателю жалобы представить правовые основания обжалования определения суда о передаче дела по подсудности в кассационном порядке. 4. Информация о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявлении перерыва публикуется в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://fassko.arbitr.ru. О получении определения просим сообщить телеграммой или факсом по телефону: <***> (канцелярия суда) или известить суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей, направив соответствующее ходатайство. Судья-докладчик Гиданкина А.В. Судья И.М. Денека

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нордокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-21679/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Нордокс" к ООО "Нефтебаза Молосковицы" о взыскании суммы установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нордокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-21679/2013. Представленная апелляционная жалоба содержит первый лист апелляционной жалобы, в котором не указаны основания обжалования определения суда , соответственно отсутствуют подпись лица, подписавшего апелляционную жалобу, не представлены доказательства уплаты госпошлины и направления копии апелляционной жалобы ответчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Определение по делу № А56-21679/2013 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2013, месячный срок для обжалования судебного

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области оставить без движения. 2. Заявителю кассационной жалобы в срок к 29.04.2014 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа мотивированную кассационную жалобу, содержащую указание на основания обжалования определения суда апелляционной инстанции со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней

продлении срока оставления жалобы без движения ее податель указал, что до сих пор не получил подтверждения (уведомления) о вручении кредитору копии апелляционной жалобы. Апелляционный суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению, вместе с тем, разъясняет подателю жалобы, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права суду достаточно представить доказательство отправки копии апелляционной жалобы (список заказных почтовых отправлений, квитанция органа почтовой связи), и не обязательно ждать доказательств вручения. Кроме того, апелляционный суд предлагает подателю жалобы уточнить основания обжалования определения суда от 26.11.2015, поскольку в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов относительно выводов обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Ходатайство ЛО ГП «Ломоносовское ДРСУ» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения удовлетворить. 2. Продлить срок оставления апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-68/2016) без движения. Предложить исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015,

к ней документов. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы ЛО ГП «Ломоносовское ДРСУ» был продлен по 14.03.2016 по ходатайству подателя, ссылающегося на неполучение им подтверждения (уведомления) о вручении кредитору копии апелляционной жалобы. Апелляционным судом подателю жалобы разъяснялось, что во исполнение определения без движения достаточно представления доказательств отправки копии апелляционной жалобы (список заказных почтовых отправлений, квитанция органа почтовой связи). Кроме того, апелляционным судом подателю жалобы предлагалось уточнить основания обжалования определения суда от 26.11.2015, поскольку в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов относительно выводов обжалуемого судебного акта. Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2016. Копии определения, направленные подателю апелляционной жалобы, вручены адресату 09.03.2016 и 10.03.2016 (номера почтовых отправлений: 19084494052019, 19084494052026). Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения. В случае

на частную жалобу ЗАО "И." на определение судьи от 10.05.2011 не поступило. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца: ЗАО "И." по доверенности – ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи от 10.05.2011 в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя частную жалобу ЗАО "И." без движения, суд исходил из того, что ЗАО "И." не указаны основания обжалования определения суда от 27.04.2011 в части, касающейся приостановления производства по делу. Из частной жалобы ЗАО "И." на определение суда от 27.04.2011 (л.д. "Данные изъяты") следует, что как основание, по которому Общество считает определение суда неправильным, указано нарушение судом его прав, установленных ст. 79 ГПК РФ, регулирующей вопросы назначения экспертиз. Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами

которое вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. Таким образом, исходя из того, что судебный акт послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вступил в законную силу, а то обстоятельство, что на определение суда от 14 января 2019 года подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым, не может служить основанием для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования определения суда о предоставлении отсрочке исполнения решения суда. Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Новый Свет». Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд - РЕШИЛ:

а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункты 1,2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные основания обжалования определений суда предусмотрены и частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Возвращая ООО «Руссоль» частную жалобу, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство