налоговый орган фактически исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы в отношении двух указанных контрагентов предпринимателя: ООО «Машсерв» - 2 898 470 руб. и ООО «Техпром» - 342 463 руб. В ходе проведения налоговыми органами встречных проверок указанных организаций было выявлено, что эти организации не проходили государственную регистрацию в качестве юридических лиц, на налоговом учете не состоят, ИНН им не присваивался, т.е. было установлено, что они фактически отсутствуют. Апелляционный суд, учитывая основания обжалования решения суда первой инстанции , обязал предпринимателя ФИО3 явкой в судебное заседание, с целью опроса по фактическим обстоятельствам заключения договоров с обществами «Машсерв» и «Техпром». В нстоящем заседании предприниматель ФИО3 пояснил суду, что с лицами, представившимися коммерческими директорами указанных обществ он познакомился на территории завода «Комсомолец», расположенного в городе Егорьевске Московской области. На этом заводе ему изготавливали детали для лифтов по предыдущим договорам и заказ не был выполнен до конца, в связи с чем он часто
взыскании 85 679 руб. 35 коп., установил следующее. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений. Заявителю было предложено в срок до 10.12.2015 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле, изложить основания обжалования решения суда первой инстанции . Копия определения была направлена судом заявителю по адресам, указанным в материалах дела: 428032, <...>/3 и получена заявителем 20.11.2015 о чем свидетельствует почтовое уведомление № 14202; по адресу: 428015, <...> и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, конверт № 14203. Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «www.arbitr.ru» в разделе «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует отчет о
недействительным в части. Признание требования недействующим в качестве предмета спора в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось. В соответствии частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Кроме того, признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого требования в части 54 283,42 рублей произведено в интересах (в пользу) заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания обжалования решения суда первой инстанции в данной части. С учетом изложенного, заявителю необходимо уточнить требования апелляционной жалобы. Кроме того, заявителем не определены основания обжалования решения суда первой инстанции. Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение налоговой базы по составу объектов и размера льгот. В представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете заявитель оспаривает применение налоговым органом ставки рефинансирования ЦБ и период просрочки. Доказательств вручения контррасчета налоговому органу заявителем не представлено, подробный контррасчет с четом всех оснований
указывает на отмену решения суда в полном объеме. В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств. Таким образом, суд обязывает департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска либо уточнить требования апелляционной жалобы, либо привести основания обжалования решения суда первой инстанции в части оставления иска департамента без рассмотрения. При указанных обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления (заявления к производству) и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, в силу части 1 статьи 122
апелляционной жалобе заявитель этот вывод суда не оспаривает, указывая лишь на малозначительный характер правонарушения ввиду отсутствия общественно вредных последствий, что, в силу ст.2.9 КоАП РФ исключает применение меры ответственности в виде штрафа. Однако, этот довод заявителя судом не принимается, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является формальным, не зависящим от наступления вредных последствий. Общественная опасность правонарушения определена законодателем и с ее учетом установлены размеры санкций. Принимая во внимание отсутствие иных оснований обжалования решения суда первой инстанции , предусмотренные ст.270 АПК РФ обстоятельства для его отмены отсутствуют. Руководствуясь ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.06 г. по делу №А76-14465/06-53-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Арямов Судьи: Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов
интернета», условия действия которой не распространяются на территории Сахалинской области. Судом был истребован у ответчика ранее им не заявленный товарный чек, который истцу не выписывался и о котором ответчик не заявлял в своих ответах на жалобы истца. Истец ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Также истцом ФИО1 ставиться под сомнение допустимость принятия судом свидетельских показаний подчиненных ответчику лиц – продавцов Х. и К. Остальные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 дополняют уже изложенные основания обжалования решения суда первой инстанции и рассматриваются судом в рамках изложенных доводов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Мегафон» П. указывает, что жалоба истца не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2, возражавшая относительно доводов жалобы и просившая оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. В
о переводе, о которой он не мог знать, поскольку МП ТЭС СК ГО эту информацию до него не доводило. При этом, при оплате через Сбербанк Он лайн, он в назначении платежа указал – «оплата 2 тонн угля и доставка», однако это мировым судьей не было ни как оценено. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Остальные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 дополняют уже изложенные основания обжалования решения суда первой инстанции и рассматриваются судом в рамках изложенных доводов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП «ТЭС СК ГО» ФИО2 указывает, что жалоба истца не содержит доводов для отмены решения суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме. Представители МП «ТЭС СК ГО» возражали относительно доводов жалобы
