Основания окончания исполнения исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по месту известного нахождения имущества осужденного. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате осужденным штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по предусмотренным законом основаниям, за исключением окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности взыскания. 15.3.1-1. Решение о применении судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления (определения), распоряжение об исполнении постановления (определения) и исполнительный лист направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об

единицы. Штраф выплачивается на основании письменного требования Заказчика в течение _____ дней, с момента предъявления соответствующего требования. 8.4. Убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением его документов, возмещаются Исполнителем в течение ____ дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. 8.5. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение обязательств. 9. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 9.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, полученных от Заказчика в процессе выполнения работ по настоящему Договору, как в период его действия, так и в течение 5 (пяти) лет после его окончания. Под конфиденциальной информацией, в целях исполнения настоящего Договора понимается вся информация, полученная Исполнителем в процессе выполнения работ, независимо от того, указал ли Заказчик на данную информацию как на конфиденциальную. 9.2. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Стороны могут предоставить конфиденциальную информацию следственным, судебным, налоговым органам, а также федеральным органам исполнительной власти в части, истребованной

50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В абзаце третьем названного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отказе взыскателя от принятия имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения. Вместе с тем материалы административного дела не содержат письменного отказа ФИО1 от предоставляемого ей Департаментом жилья, что судом кассационной инстанции во внимание принято не было. Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных

материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Судебные инстанции исходили из того, что исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом по заявлению взыскателя, при этом требования исполнительного документа изначально не подлежали исполнению службой судебных приставов, поскольку исполнительный лист взыскателю надлежало предъявить в органы казначейства. Кроме того, хронология совершенных взыскателем действий (обращение с исполнительным документом в службу судебных приставов, подача заявления о его отзыве и последующее направление исполнительного листа для исполнения в органы казначейства) опровергают позицию заявителя об отсутствии сведений о нахождении исполнительного документа в службе судебных приставов и о вынесении судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, а также

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24200/2017, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, документов, подтверждающих отмену представления от 23.05.2017 № 68-10/10, управлением предъявлено не было, следовательно, основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствовали. Письмо от 26.06.2018 № 56-18-10/6091 не может являться доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа , так как в нем сообщается только об исполнении судебного акта, без указания на конкретные восстановительные меры. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

и ее территориальные органы. Частью 1 статьи 8 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований окончания исполнения исполнительного документа Банком, а именно: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Таким образом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного

указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления

возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено. Рассматривая заявление должника (ООО «Компрессорное оборудование») об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не оценил обстоятельства исполнения требований в соответствии с содержанием исполнительного документа . Так, как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из сведений исполнительного листа и описи вложения, отсутствуют сведения о предоставлении: - книг учета доходов и расходов ООО «Компрессорное оборудование» за 2017 г., 2018 г., 2019 г. (пункт 5 исполнительного листа); - приказов о приеме работников на работу за период с 23.02.2020 по

доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено. Как правомерно указано судом первой инстанции, в постановлении об окончании исполнительного производства от 01.09.2021 не содержится сведений об исполнении требований исполнительного документа в части исполнения обязательства по контракту от 06.12.2017 в части предоставления площадки для монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования с установлением срока не позже окончания срока действия банковской гарантии. В рамках дела № А60-38384/2019 вынесены определения от 01.09.2021 об отказе

исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Частью 10 данной Статьи установлены основания окончания исполнения исполнительного документа банком или иной кредитной организацией: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 26 июля 2018 года решения Новомосковского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-20/2018 по иску ФИО8 и ФИО1 к ООО «КОРТЕКОР ГРУПП» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору 29

исполнительном документе требований. Тем самым, действия Банка в указанной части соответствуют требованиям выше обозначенного Закона. Суд также учитывает, что истец не лишен возможности возврата денежных средств, удержанных на основании отмененного судебного приказа мирового судьи, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ путем обращения к мировому судье с соответствующим заявлением. Доводы истца о том, что Банк не снял ограничения со счета на основании его обращения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку основания окончания исполнения исполнительного документа прямо предусмотрены ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и расширительному толкованию не подлежат. Наличие таких оснований судом не установлено, вместе с тем, Банк предпринял ряд мер с целью проверки информации, представленной истцом в банк, об отмене судебного приказа, и по получении такой информации от мирового судьи снял ограничительные меры со счета истца, правомерно посчитав сообщение мирового судьи достаточным основанием для разблокирования счета истца. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда,

содержащиеся в исполнительном документе, должником были исполнены. Исполнительный лист находился у административного ответчика в период с 24.01.2019 по 11.02.2019, однако исполнение по нему не производилось ввиду добровольного исполнения 25.01.2019 ФИО4 содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, при наступлении очередной даты выплаты заработной платы (05.02.2019). Отметка, указывающая основание окончания исполнения исполнительного документа , установленные пунктом 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могла быть проставлена, поскольку перечисление денежных средств административным ответчиком не производилось. Письмом от 11.03.2019 исполнительный лист возвращен ГКУ Архангельской области «ОГПС № 20» в адрес Новодвинского городского суда с указанием о том, что судебное решение исполнено ФИО4 в добровольном порядке. Кроме того, доводы административного ответчика об отсутствии просительной части в заявлении от 22.01.2019, направленного ФИО1 в

пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов заявителя как лица, являющегося кредитором ООО «...». Указанные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании норма права. Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в последующей редакции) "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в частности, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Таким образом, основанием окончания исполнения исполнительного документа является постановление о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, однако заявленные административные исковые требования мотивированы не направлением в адрес ПАО «...» постановления об окончании исполнительного производства, которое в силу приведенных нормативных положений окончание исполнения исполнительного документа не обуславливает. Ссылка в кассационной жалобе на приказ Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», согласно которому в