членом иной политической партии. Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 95-ФЗ условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии регламентируются уставом этой партии. Поскольку при рассмотрении административного дела установлено, что на день принятия решения политической партии о выдвижении областного списка кандидатов, в который был включен Г., а также на день принятия постановления избирательной комиссии о регистрации этого списка Г. являлся членом иной политической партии, имелись правовые основания для отменырегистрации данного кандидата . При этом учтено, что уставом политической партии, членом которой, как установлено судом, является Г., предусмотрена возможность добровольного выхода из партии на основании личного письменного заявления. В этом случае прекращение членства в партии наступает со дня регистрации этого письменного заявления в соответствующем отделении партии. Вместе с тем Г. не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных требований устава политической партии о добровольном выходе из партии. Факт исключения Г. из этой политической партии в
учетом требований статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", часть 15 статьи 239 КАС Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку она служит основанием для решения вопроса о праве избирательного объединения, выдвинувшего кандидата или список кандидатов на выборные должности, обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов в случае, когда это избирательное объединение и (или) выдвинутые им в качестве кандидатов граждане вследствие воспрепятствования со стороны должностного лица избирательной комиссии, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено по нереабилитирующему основанию, были лишены возможности представить в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрациикандидата или списка кандидатов. 2. Согласно Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации как демократическом правовом государстве с республиканской формой правления является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также
24 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», которыми предусмотрено, что решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии) оформляется протоколом (иным документом), в котором должны быть указаны, в том числе сведения о принятом решении, пришел к обоснованному выводу о том, что у Санкт-Петербургской избирательной комиссии имелись основания для отмены решения нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрациикандидата Пилипенко А.Ю., поскольку решение о выдвижении кандидата в депутаты принято в соответствии с требованиями приведенного выше федерального законодательства, а также Устава Политической партии ЛДПР, регламентирующих порядок принятия такого рода решений, в ней содержатся все предусмотренные законом сведения. Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ФИО2 пассивного избирательного права. При этом суд исходя из фактических обстоятельств по делу и положений пункта «в» части 2.1 статьи 14 Федерального
избирательную комиссию были представлены копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также копия паспорта, не заверенные самим кандидатом. Указанные документы заверены только представителем ТИК, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33, подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ и статье 39 Избирательного кодекса Республики Татарстан, и является основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрациикандидата Доводы суда о том, что поскольку достоверность вышеуказанных документов была подтверждена посредством представления избирательной комиссии подлинников вышеуказанных документов, в связи с чем нарушений не допущено, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающем обязанность представлять в избирательную комиссию перечисленные в законе документы для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленные в соответствии с требованиями избирательного законодательства, тогда как представленные ФИО2 документы таким требованиям не отвечают.
полном объеме, отсутствуют сведения об ином имуществе кроме транспортного средства; кроме того сведения предоставлены на 01 июля 2019 года, вместо 01 июня 2019 года; не предоставлен документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов; все подписи избирателей подлежат признанию их недействительными, поскольку не соответствуют форме подписного листа, установленного законом, так же в подписных листах не указана дата голосования, и неверно указан род занятий кандидата. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии о регистрациикандидата в депутаты ФИО2 Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года № 125-53 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва» признано незаконным. Не согласившись с решением суда первой
отказ в регистрации кандидата, а в случае его регистрации является основанием для признания решения избирательной комиссии незаконным в силу прямого указания, содержащегося в Федеральном законе № 67-ФЗ (подпункт «б» пункта 24 статьи 38 и пункт 6 статьи 76), следовательно, требования административного истца об отмене решения о регистрации ФИО2 кандидатом являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме. Действительно, федеральный законодатель несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, предусмотрел как основание для отменырегистрациякандидата по заявлению в том числе другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ). Между тем ФИО1 такого требования не заявлял. В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения
директором общества); – признать недействительным решение общего собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.11.2016 № 2160571958710 (решение об увеличении уставного капитала, изменении адреса места нахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции, решение об отчуждении долей ФИО10 и распределении долей в уставном капитале общества между ФИО9 и ФИО10); – признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.09.2016 внесена запись № 2160571692994; – признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации , на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена запись № 2160571727281; – признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена запись № 2160571727292; – признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.10.2016 внесена запись № 2160571749028; – признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в
его отсутствие, с заявлением ФИО1 был не согласен в полном объеме. Председатель ОИК № 30 ФИО6 требования ФИО1 не признала, пояснив, что решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО7 принято с соблюдением действующего законодательства. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М., М1., С., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, изучив материалы дела, подлинники подписных листов кандидата ФИО7, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Основания отмены регистрации кандидата изложены в пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. Аналогичные основания отмены регистрации кандидата при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края предусмотрены частью 7 статьи 82 Закона Пермского края. Принимая во внимание основания заявленного ФИО1 требования, суд считает, что фактически заявитель оспаривает решение ОИК № 30 от 27 октября 2011 года № 12/07, которым ФИО7 зарегистрирован кандидатом в депутаты, так как, по мнению ФИО1, окружная избирательная комиссия при проверке подписей избирателей
СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования административного истца поддержала. Заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заинтересованное лицо, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Основания отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата изложены в пункте 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. Аналогичные основания отмены регистрации кандидата при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края предусмотрены частью 7 статьи 82 Закона Пермского края от 11 мая 2011 г. № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края» (далее - Закон № 766-ПК). В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной
распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", содержащимся в пункте 37, при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять,
