№ 159-ФЗ обязанностей по предоставлению в собственность арендуемого Торговым домом объекта недвижимости, что нарушает его имущественные права как арендатора, имеющего преимущественное право на выкуп этого объекта в соответствии с указанным законом, а целью его требований по делу является понуждение к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, спор вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признает необоснованными выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 04.03.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.06.2015. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д
незаконного демонтажа ответчиком отопительного оборудования также не представлено. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Из содержания судебных актов не следует, что предприятие при рассмотрении дела просило взыскать часть платежей, приходящихся на общедомовые нужды, и представило расчет в подтверждение их размера. Доводы жалобы, изложенные впервые и не получившие оценку судов в связи с тем, что сторона на них не ссылалась, не могут служить основанием отмены судебных актов . Судами правомерно указано на необходимость (исходя из того, что помещения находятся в подвальном и цокольном помещении) доказать, что при строительстве и вводе дома в эксплуатацию занимаемые предпринимателем нежилые помещения подвального и цокольного этажа являлись отапливаемыми, имели источник отопления, не подлежащий изоляции. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг. Доводы, касающиеся состава суда и извещения сторон, как относящиеся к безусловным основаниям отмены судебного акта , рассматривались уполномоченным судом округа, не установившим наличие заявленных нарушений. Иные доводы ответчика, не отрицающего просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе об отсутствии у суда права на принятие от истца заявления об уменьшении иска, о представлении ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств частичной оплаты задолженности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правомочий судов, рассматривающих споры в порядке упрощенного производства. Толкование спорного условия договора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции
оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом (экспедитор) нарушения ответчиком (заказчик) срока оборота контейнеров. Доводы заявителя о доказанности предъявленного иска являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, производство по апелляционной жалобе департамента и правительства на решение от 28.04.2018 прекращено. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16.07.2019 отменила определение от 16.10.2018 и постановление от 21.01.2019, и направила дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Основаниемотменысудебныхактов послужила ошибочность выводов судов о том, что непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу департамента и правительства не нарушает прав названных лиц. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что поскольку спорное имущество, в отношении которого организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в компетентном
Е.Ю. Рябцева, И.А. Борисова, И.В. Карбовская) решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. ОАО «НИИЭМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Не согласившись с постановлением арбитражного суда, представитель работников ОАО «НИИЭМИ» ФИО5 и федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «СПЛАВ» (далее – ФГУП «СПЛАВ») подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. ФГУП «СПЛАВ» в качестве основания отмены судебного акта указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; применение судом закона, не подлежащего применению – пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве; нарушение судом норм процессуального права - статьи 16, части 2 статьи 69, части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 , статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель работников ОАО «НИИЭМИ» ФИО5 считает, что постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права - статьи 224 Закона о банкротстве, статей
порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что – помимо прочего - не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. В этой связи суд, как уже указано выше, подробно перечислив основания отмены судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в то же время отметил, что истцом не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Однако, в действительности – исходя из мотивировочной (описательной) части заявления (л.д. 57-58 т. 2)
их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что - помимо прочего - не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. В этой связи суд, как уже указано выше, подробно перечислив основания отмены судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в то же время отметил, что истцом не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Однако, в действительности - исходя из мотивировочной (описательной) части заявления (л.д 180-182 т. 2)
материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно отзыву ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика поддержали свои позиции. Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку управляющим не выявлены основания отмены судебного акта , перечисленные в части 4 статьи 270 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица
не свидетельствует об ошибке в организации работы суда первой инстанции, учитывая, что документ поступил в суд только 30.05.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по
другой участок автодороги 219км.+200 м., тогда как в акте № 159 указан 220 км. автодороги, который начинается от столба 220 и продолжается до столба 221 км. В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт, должностное лицо, направившее дело в суд – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ИМВД России по Кяхтинскому району ФИО1 просит отменить решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 января 2019г., оставить постановление мирового судьи без изменения. В качестве основания отмены судебного акта ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ГКУ «Бурятрегионавтодор» и вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности не было допущено нарушения норм КоАП РФ. Вывод районного суда о том, что административным органом и мировым судьей не установлено наличие необходимых элементов состава административного правонарушения, не соответствуют действительности. С указанными доводами жалобы нельзя согласиться исходя из следующего. Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судьей надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять по делу законное и обоснованное решение. Учитывая основания отмены судебного акта , доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области. Судья С.Н. Менщиков
