Основания отмены в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 72. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его

об их отмене, поскольку представил в суд справку банка, в соответствии с которой на его расчетных счетах имелось достаточно денежных средств для оплаты заявленных истцом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем. На основании статьи 97 АПК РФ арбитражный суд отменил свое определение о применении предварительных обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований применения мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств должника. Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции , указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью. Суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя обоснованными и отменил определение суда первой инстанции об отмене предварительных обеспечительных мер и оставил в силе

так как никаких заявлений от кредиторов Общества после опубликования регистрирующим органом сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не поступало. Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим. Спор по настоящему делу возник в связи с принятием регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и совершением в последующем действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке как недействующего юридического

законодатель связывает невозможность добровольной процедуры ликвидации не с моментом признания требований кредиторов обоснованными, а с момента возбуждения дела о банкротстве. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 1.6. Сославшись на то, что доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции признал неправомерным фактически обусловленный непредставлением соответствующего документа отказ в государственной регистрации юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что претензий к достоверности представленных документов у регистрирующего органа не имелось. По делу N А35-11663/2017 Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.10.2017 N 8844А "Об

оставлено без изменения - 1; │другого характера - 4. __________________________________________________ б) отменен обвинительный приговор: │19.1. Сообщения о принятых мерах по частным определениям с направлением дела на новое судеб. рассмотрение в суд I инст. - 2;│Поступило __/__/____ г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд │_________________________________________________________________________ апелляционной инстанции - 3; │17. Основания для отмены или изменения приговора: в связи со смертью или с примирением с потерпевшим - 4; │┌─┐ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим с прекращением производства: ││ │ обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, по реабилитирующим основаниям - 5; │└─┘ апелляционной или кассационной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 по другим основаниям - 6; │ УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ гл. - 45, 48 УПК РФ - утр. силу) - 1; частично (с оставлением в силе др., менее тяжкого обвинения) - 7; │ нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379

как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь также на невозможность исполнения оспариваемого предписания. Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что в рассматриваемом деле у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в деле; принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица, в связи с чем не привлечение данного лица к участию в деле не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции . По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции » указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию,

определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении определения суда кассационной инстанции. Указывается, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не являлось основанием для отмены судебных решений. При этом решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлияло на законность принятого по делу приговора, стороны указанное решение не оспаривали, при апелляционном обжаловании на данное обстоятельство никто не ссылался. По мнению автора представления, выводы суда кассационной инстанции о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ не основаны на материалах дела. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и доводам стороны защиты. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор представления делает вывод о доказанности вины Пруидзе в инкримируемых деяниях, о правильности выводов суда первой инстанции об этом и

заявителю в удовлетворении его требований, обеспечительная мера не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, тогда как исполнение предписания (демонтаж рекламных конструкций) до рассмотрения спора по существу может привести к убыткам заявителя и предрешит исход дела до оценки судом законности предписания. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 22.10.2014 не вышел за пределы, установленные нормами главы 8 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

проведении (04.10.2016 — дата оплата сообщений) и об отмене торгов (15.1 1.20 1 6 — дата оплата сообщений). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами административного органа и признавая наличие доказанным в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам 1, 1.2.1, 1.3, 2, 3, как установлено выше, тем не менее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » (в ред. от 10.11.2011) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об истечения сроков давности по эпизодам 1.1, 1.2.1, 1.3, не

суд обязан проверить данные доводы, истребовав документы, послужившие основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство от 14.02.2020. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций , и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Обжалуемые уполномоченными муниципальными органами судебные акты, удовлетворившие требование предпринимателя о признании приказа от 01.09.2020 № 90-в незаконным, не могут быть признаны окружным судом обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи

выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года

счет) Сапожниковой Ольги Борисовны, Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р. В остальной части заявление Сапожниковой О.Б. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. Сохранение обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка, не препятствует заявителю жалобы осуществлять свои права собственника в отношении указанного имущества, а именно, владеть им и пользоваться. В связи с чем, в указанной части основания для отмены обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Сапожниковой О.Б. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства Сапожниковой О.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Сапожниковой О.Б., Трухиной Валентины Витальевны 07.05.2005 г.р., Трухиной Василины Витальевны 08.12.2009 г.р.,

года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышева В.С. -Осипов Павел Викторович, по доверенности №36 АВ 162 67 54 от 10.09.2015 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме

повестками с уведомлениями.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных