договору о залоге влечет за собой полную замену кредитора в залоговом обязательстве. Поэтому в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству. 21. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Основанием для предъявления требования являлся договор переводадолга , в соответствии с которым первоначальный должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку, начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества) на перевод обязанности по уплате неустойки на ответчика. Решением суда договор перевода долга признан ничтожной сделкой, в удовлетворении
с просьбой перечислить причитающиеся им по соглашениям о переводе долга денежные средства в размере задолженности по кредитным договорам. В своих письмах они просили осуществить выплаты на счет общества «Казаньоргсинтез» в погашение задолженности обществ «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» перед обществом «Казаньоргсинтез» по уплате цены договоров цессии № 21-13956/16 и № 21-13954/16. Платежными поручениями от 09.12.2016 общество «Нижнекамскнефтехим» на основании писем обществ «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» перечислило обществу «Казаньоргсинтез» 1 831 475 409 рублей 84 копейки и 2 238 469 945 рублей 36 копеек. Татфондбанк осуществил внутрибанковские проводки, отражающие переводдолгов по кредитным договорам на 1,8 и на 2, 2 млрд. рублей. Так, 12.12.2016 в автоматизированной банковской системе проведены следующие операции (отражены иным операционным днем - 09.12.2016): перевод долга общества «Нижнекамскнефтехим» по кредитному договору на 1,8 млрд. рублей на ссудный счет общества «Новая Нефтехимия»; перевод долга общества «Нижнекамскнефтехим» по кредитному договору на 2,2 млрд. рублей на ссудный счет общества
прекращения 31.10.2011 договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 перевода долга по части договоров лизинга. Также не установлен (не соотнесен) объем переуступленного права и размер заявленных ООО «Кодик» исковых требований. Кроме этого, нуждаются в проверке доводы ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о том, что ООО «Трейдтранссервис» уступило ООО «Кодик» права требования, которые не существовали на момент уступки и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 о переводедолга ; что на стороне ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник – ООО «ПечораТрансИнвест» достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, заключив договоры купли-продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и
Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Картон и бумага» сообщил об отсутствии у него каких-либо первичных документов, подтверждающих взаимоотношения по перевозке между истцом и третьим лицом, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и основания перевода долга . Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил оригинал договора о переводе долга от 31.01.2017. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, при этом пояснил, что руководителем ООО «Торговый дом «Картон и бумага» конкурсному управляюзему не были переданы документы ни по перевозке, ни по поставке между истцом и третьим лицом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между
оплатил в сумме 13 951 руб. 94 коп. В отзыве на иск ответчик указывает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку между МУП «Волчихинское ЖКХ» и ООО «Сервис-ЖКХ» был произведен взаимозачет на сумму 6100 руб., в обоснование представил справку. Суд, рассмотрев представленную справку, определил, что данные документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данная справка подписана главными бухгалтерами предприятий, в ней нет даты составления документа, в справке не указаны основания перевода долга , нет ссылки на договор либо иное соглашение о зачете взаимных требований. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011 в отношении МУП «Волчихинское ЖКХ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2011 МУП «Волчихинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, взаимозачет невозможен в силу закона с 11 апреля 2011 года. Кроме того, как указывает истец после введения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Волчихинское ЖКХ» все работники, в том
«Аргентум» - участником ООО «Прогноз-Серебро» с долей участия 50% уставного капитала, погашение в счет платежей за заемщика по договору займа № 2-2006-П от 14.09.2006. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований положениям гражданского законодательства о сделках. Суды указали, что, поскольку условия договора уступки содержат подтвержденное согласие ООО «Прогноз-Серебро» о принятия на себя обязательств прежнего должника, возникших из договора займа от 12.12.2006 № 5-2006-П, а указание в договоре основания перевода долга – реорганизация должника, имевшей место до заключения договора займа, не влияет на принятые обязательства по договору в связи с его заключением. Довод заявителя жалобы о незаключенности оспариваемого договора уступки по причине его безвозмездности также признан судами несостоятельным, поскольку условиями договора уступки подтверждается наличие соглашения сторон о встречном исполнении по данному договору и принятие ООО «Прогноз-Серебро» на себя соответствующих обязательств. Довод кассационной жалобы о незаключенности договора уступки по причине отсутствия в материалах дела оригинала
истцом дизайну, на 83231 руб. 25 коп. Акт содержит ссылку на договор №ГТ-070910-33Г от 10.09.2007 г., который суду не представлен. Основания для вывода о том, что указанный договор был заключен в письменной форме в виде одного подписанного обеими сторонами документа, у суда отсутствуют. Однако двусторонний Акт от 10.09.2007 г. надлежаще подтверждает наличие соглашения сторон по существенным условиям договора поставки и факт исполнения истцом обязательства, поэтому Акт от 10.09.2007 г. принят судом как подтверждение основания перевода долга . Возражения ответчика по указанному акту не приняты судом, поскольку его довод о необходимости подтверждения факта передачи истцом товара исключительно первичными бухгалтерскими документами не основан на законе и противоречит пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, допускающему возможность приведения в подтверждение сделки письменных и других доказательств. Исковые требования о взыскании с ответчика 83231 руб. 25 коп. основного долга подлежат удовлетворению на основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ. По договорам №ГТ-060824-035Г, №ГТ-061016-028Г истец обязался
за пользование чужими денежными средствами. Истец, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления за №2312196723121967) в суд своего представителя не направил, неоднократно истребуемые судом документы, подтверждающие основания возникновения у ответчика задолженности перед ООО «Марина», первичную документацию по поставке (если основанием возникновения обязательства была поставка), доказательства принятия ответчиком товара, а также правовые основания возникновения «новации» при условии отсутствия первоначального обязательства между истцом и ответчиком, а так же основания перевода долга с ООО «Стандарт-Маркет» на ИП ФИО1 истец не представил, определения суда не выполнил. Ответчик, уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (под роспись в протоколе судебного заседания от 19.04.2010 г.) в суд не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. Истец - ООО «марина» зарегистрировано 27.12.1995 г. в качестве юридического лица администрацией Щелковского района Московской области.
обязательства по договору купли-продажи (не выплачивает в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные платежи в размере 10000,00 рублей ежемесячно) в связи с трудным материальным положением, действия, направленные на перевод долга с истца к ответчику не совершал, к кредитору не обращался. Третье лицо ООО «УК№3» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставлен отзыв на заявление, в котором указало, что категорически возражают против перевода долга с ФИО1 на ФИО2, основания перевода долга отсутствуют. Указывают, что ответчик неплатежеспособен, что нарушит право третьего лица на своевременное взыскание задолженности, кроме того, сделка изначально произведена с нарушением норм материального права и природы договора купли-продажи. Покупатель вследствие данной притворной сделки неосновательно обогатился, сделка подлежит расторжению. Поддерживает позицию истца. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или
соглашениям от 2002 года, что не имеет отношения к договору займа от 23 июля 2004 года. А в договоре от 20.02.2007 г. содержатся условия о возврате долга по соглашению от 16.02.2007 года и частичном расторжении договора от 06.03.2006 года, что так же не относиться к предмету спора - договору займа от 23 июля 2004 года. Пункты 3 и 4 соглашений от 28.12.2006 г. и 20.02.2007 г. о переводе долга содержат ссылку, как на основания перевода долга на письмо ФИО1 от 25.12.2006 года. Между тем, из смысла п.1 ст. 391 ГК РФ подобное письмо имеет юридическое значение в том случае, если оно содержит указания на долг и конкретизирует его размер, т.е. если из него недусмысленно и ясно вытекает, что данное письмо – акт об изъявлении согласия на перевод данного конкретного (определенного) долга. В противоречие этим требованиям закона письмо ФИО1 от 25.12.2006 года о согласии на перевод долга не содержит наименование
договора незаключенным, либо недействительным, никем не заявлены. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил денежные средства в сумме ... рублей от ФИО14, а не от ФИО2, и указал при этом, что претензий к ФИО2 не имеет, ФИО14 остался должен ... рублей. Статья 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Замена должника по соглашению нового должника с кредитором регулируется в качестве самостоятельного основания перевода долга в обязательстве. Обязательство произвести исполнение может быть переведено с должника на другое лицо как путем соглашения между первоначальным должником и новым должником, так и путем соглашения между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает по своей форме требованиям, предъявляемым к соглашению о переводе долга. Факт получения истцом части денежных средств непосредственно от ФИО14, нельзя признать переводом долга. Как следует из объяснений сторон, ответчики
области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-37/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Н. Усмань 28 февраля 2012г. Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А. при секретаре: Кретининой И.В., с участием истца ФИО1, 3 лица на стороне истца ФИО14, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Погосян Месропу Людвики о взыскании суммы займа и процентов на основании перевода долга , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд к ФИО2 с иском о взыскании на основании ст.ст.807,810,811 ГК РФ суммы займа в размере № рублей и процентов в сумме № рублей за просрочку их возврата. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако тот до настоящего времени своих обязательств по возврату денег не выполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
