Основания подачи заявления в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности. 12.4. Убытки в соответствии со статьей 61.20. В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 61.20 право на подачу искового заявления о взыскании в свою пользу убытков с лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, возникает у уполномоченного органа: - после возвращения заявления в связи с отсутствием финансирования; - после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью финансирования расходов по делу о банкротстве. Размер убытков ограничивается размером непогашенных требований к должнику. Заявление рассматривается арбитражным судом , рассматривавшим дело о банкротстве. 12.5. Выбор варианта привлечения к СО. Разрабатывая Концепцию сопровождения дела о

статей 26 и 43.2 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о компенсации по делам, отнесенным к его подсудности в качестве суда первой инстанции, а также по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав. Если спор, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматривался судом общей юрисдикции и арбитражным судом , подведомственность дела о компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится дело, производство по которому не окончено. Порядок подачи заявления о компенсации 9. В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу

Московской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПСК», Будченко Д.А. об изменении основания и предмета иска, о вступлении в дело в качестве соистца оставлены без удовлетворения и возвращены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Будченко Д. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанные судебные акты, апелляционная жалоба возвращена. Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, оставленным без изменения его же определением от 16.07.2020, кассационная жалоба Будченко Д.А. на определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения, от 19.08.2019 о возвращении заявления, от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возвращена ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, оставленным в силе его же определением от 27.07.2020, в

кадастровой стоимости, установленной на указанную дату, поэтому у апелляционного и окружного судов не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям действовавшие на дату подачи заявления подлежащие применению часть 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ и подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в оспариваемой части, решение суда первой инстанции в данной части – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу Арбитражного суда

с предложением к продаже или продажей товаров, оплата производится в зависимости от выручки от реализации товара. Следовательно, таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение подпункта 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе к рассматриваемым правоотношениям. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 1 статьи 291.11 Кодекса, для пересмотра судебных актов по делу в части рассматриваемого довода заявителя. Делая вывод о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц, суды трех инстанций исчисляли срок на подачу заявления в арбитражный суд с момента получения обществом текстов оспариваемых решений нижестоящих таможенных органов. При этом исходили из того, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора с жалобами в вышестоящие таможенные органы не препятствует подаче заявления в арбитражный суд. Общество, обращаясь в суд, исходило из того, что срок на обращение в суд следует

основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 31-32). Не согласившись с таким определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт, поскольку основания, по которым оспаривалось постановление при обращении в суд общей юрисдикции, и основания подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, различны. В рамках настоящего дела оспаривалось постановление министерства, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, но при обращении в арбитражный суд ООО «Трансэнерго» заявлены иные основания для обжалования постановления, отличные от оснований рассмотренных судами общей юрисдикции. Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции не провел сравнительный анализ оснований, по которым оспаривалось постановление при обращении в Златоустовский городской суд Челябинской области и арбитражный суд, что привело к

указанного Федерального закона №266-ФЗ по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017. Поскольку заявление конкурсного управляющего должником подано после 01 июля 2017 г., оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на Законе, поскольку у него отсутствовали основания подачи заявления в арбитражный суд о признании КПК «Сберегательная касса» банкротом. Указывает, что в период его работы в должности директора КПК «Сберегательная касса» не было ни одного из оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, влекущих обязанность подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим

О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела № А76-26092/2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт, является необоснованным, поскольку основания, по которым оспаривалось постановление при обращении в суд общей юрисдикции, и основания подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, различны. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не провел сравнительный анализ оснований, по которым оспаривалось постановление при обращении в Златоустовский городской суд Челябинской области и арбитражный суд, что привело к незаконному прекращению производства по данному делу. Суд общей юрисдикции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, соответственно, принятый им судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении дела № А76-26092/2014, следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть

Р Е Д Е Л И Л Исковое заявление Ворощенко А.В. от 05.05.2010г. №б/н принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 07.06.2010г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Ленина 37, зал № 704,7 этаж. Истцу предоставить отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу. 4.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу– представить свидетельство о госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя; правовые основания подачи заявления в арбитражный суд ; уточнить исковые требования к каждому из ответчиков.; Ответчикам –отзыв на исковое заявление; при наличии возражений представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения; 5.Лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в порядке ст.ст. 65, 66, 131 АПК РФ, раскрыть друг перед другом дополнительные доказательства, доводы, возражения, заявления, ходатайства, отзыв и пр. Представителям сторон представить подлинный документ (доверенность или иной документ), подтверждающий право на совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ. 6.Сторонам

должника. Руководствуясь ст. 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить судебное заседание по вопросу о приостановлении исполнительного производства на 11 мая 2007г. в 15-00 в помещение суда по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 54, каб. 312, телефон 226-873. Судебному приставу-исполнителю: постановление о возбуждении исполнительного производства № 3299 от 27.03.07г.; постановление № 53 от 23.03.07г МИФНС РФ № 7 по Приморскому краю; изложить правовые основания подачи заявления в арбитражный суд применительно к подведомственности по п. 1,2 ст. 327 АПК РФ и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; МИФНС № 7 по ПК: отзыв на заявление; Бовсун В.А.: отзыв на заявление; определение Арбитражного суда Приморского края о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Судья О.М.Слепченко

вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что такое основание для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, как подача заявления в Арбитражный суд о признании заемщика или поручителя банкротом, не может соответствовать закону. В случае удовлетворения его исковых требований, с учетом обстоятельств настоящего дела, исковые требования ОАО «Сбербанк России» по предъявленным основаниям (подача заявления в Арбитражный суд о признании банкротом) не могли быть удовлетворены. А иных оснований для досрочного взыскания задолженности с него и Косырева В.Г. ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного рассмотрения дела не заявлял. На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» - Потаниной Е.П. принесены возражения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1

до 01 января 2020 года. С настоящим заявлением об отмене заочного решения финансовый управляющий обратился 12 сентября 2019 года. Разрешая заявление финансового управляющего – Орловского А.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Гражданского кодекса РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда . Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как

на отчуждение имущества, установленный решением МРИ ФНС № по УР от 03.10.2016 года №, как указано судом в определении; таким образом, выводы суда в части исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не могут быть признаны законными, признание Саркисяна банкротом и отказ в отмене обеспечительных мер Арбитражным судом по делу о банкротстве могут и должны рассматриваться в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения; процессуальный срок на подачу заявления исчисляется со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 22 августа 2019 года, и пропущен истцом незначительно, а в части обстоятельств отказа в отмене обеспечительных мер срок не пропущен. На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по

«Красноярские лифты» по делу не установлено и соответствующих доказательств не представлено, суд указал на отсутствие оснований для привлечения отвечика к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит и основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: в связи с несвоевременной подачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (ст. 61.12), и в случаях невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.(ст.61.11). Указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности различны как по перечню юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения вопроса о привлечении к такому виду ответственности, так и по объему субсидиарной ответственности. Так, согласно разъяснениям, изложенным в