обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако вопреки данным обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о том, что уступка прав (требований) в заявленном в договоре цессии объеме поставит должников в более обременительное положение. Иных мотивов, по которым суды пришли к указанному выводу в обжалуемых судебных постановлениях не содержится. Кроме того, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона. При разрешении заявления ООО «Форсайт Инвест» судами соблюдение указанных норм не проверялось и не устанавливалось. В пункте 35
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса
рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства , федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №
договора уступки права требования от 24.05.2021, заключенного между обществом и компанией, положенного в основание произведенного по рассматриваемому делу правопреемства. Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело – направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы администрации по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) общество (взыскатель) заключило в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, поэтому не может рассматриваться в качестве основания правопреемства . В связи с этим администрация утратила возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества, что напрямую затрагивает права и обязанности администрации как взыскателя. Вопрос о соответствии договора уступки права требования пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса суд не рассматривал. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2021,
злоупотреблением правом сторонами сделки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае ООО «вектор» передало ООО «Юридическая компания «Правовые решения» право требования с ООО «ТД «ВЗВТ» денежных средств, присужденных на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А12-22986/2020. До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1
от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания договора цессии от 13.09.2021 недействительной сделкой в рамках дела № А05-5771/2021 отпадут материально-правовые основания правопреемства , то есть результаты рассмотрения заявления об оспаривании сделки являются существенными для рассмотрения настоящего заявления. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу
«ГК «Альфа и Омега» (л.д.23-24). Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что процессуальное правопреемство совершено на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования (цесии) от 21.12.2017, тогда как имеется исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 005349971 и, соответственно, основания правопреемства возникли на стадии исполнительного производства (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ООО «ГК «Альфа и Омега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который отзыв был приобщен к материалам дела. От ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «ГК «Альфа и Омега». От Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступил ответ на запрос о наличии сведений исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 005349971
было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019г. в отношении должника У.Д.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 30.01.2021 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска по электронной почте поступило заявление от ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя без приложения правоустанавливающих документов: договора цессии и акта приема-передачи уступаемых прав. В связи с чем, 01.02.2021г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» был направлен письменный ответ об отсутствии приложения, подтверждающего основания правопреемства . В начале апреля 2021 года в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска повторно поступило заявление по электронной почте о замене взыскателя по исполнительному производству без приложения документов, подтверждающих основания правопреемства. В связи с чем, 07.04.2021г. ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» допущена техническая опечатка (скопировано из предыдущего документа) об отсутствии определения о замене стороны ИП. Однако в тот же день судебный
в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения от 04.06.2018, которым ей отказано в перерасчете пенсии из заработной платы за период с августа 1988 по февраль 1992 в МП Столовая ###, заверенных ООО «Озарение», т. к. в представленной исторической справке, выданной ООО «Озарение», не указаны основания правопреемства , достоверность сведений не подтверждена. Кроме того, при обращении за назначением пенсии по старости не включены в страховой стаж периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 11.06.1995 по 31.12.1996; с 01.01.199 по 31.12.1999 т. к. уплата страховых взносов не произведена. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 04.06.2018 об отказе в перерасчете пенсии из заработной платы
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «СКБ-Банк». В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что определение о правопреемстве не обжаловали. Судебный пристав – исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен был проверить полномочия ООО «ТРАСТ» и основания правопреемства . О переуступке права требования ФИО1 извещен не был. В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ», ПАО «СКБ-Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав
с заявлением о процессуальном правопреемстве по спорным правоотношениям, на основании заключенного договора цессии № ПЦП29-2 от 28.10.22г., - просило произвести процессуальное правопреемство по решению Южно-Сахалинского горсуда от 1.11.17г. Определением Южно-Сахалинского горсуда от 14.04.23г. отказано ООО «ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве по причине утраты возможности принудительного исполнения решения суда (прекращении 5.04.18г. исполнительного производства №-ИП на основании решения суда от 1.11.17г.) ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТРАСТ» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, - однако заявлены новые основания правопреемства по определению Южно-Сахалинского горсуда от 30.03.18г. по материалу №. Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, - поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает,
городского суда Свердловской области от 27.08.2021 о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ: определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО2 В частной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не вправе заявлять ходатайства в интересах другого лица; приобретая земельный участок, ФИО2 был осведомлен о наличии на нем объекта энергетики; ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявленного ФИО1 основания правопреемства ; в судебном заседании от 06.07.2021 ФИО1 настаивала на нарушении права собственности в то время как земельный участок уже был продан, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; ФИО2 не воспользовался правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предъявил самостоятельных претензий к ответчику, принятое судом ходатайство не содержит подписи заявителя. Возражая на частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит оставить определение суда первой инстанции
