месяца. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП, ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить проведение административного расследования по делу об административном правонарушении N _____________________________ в отношении ______________________ сроком на __________ до __________. _____________________________________ _________ ____________________ должность лица, вынесшего определение подпись фамилия и инициалы Приложение N 10 к Порядку осуществления производства по делам об административных правонарушениях в центральном аппарате Федерального казначейства Список изменяющих документов (в ред. Приказа Казначейства России от 18.12.2019 N 403) (см. текст в предыдущей редакции) N ____________________________ (регистрационный номер дела) НА БЛАНКЕ --------- Выносится на стадии административного расследования в соотв. с ч. 6 ст. 28.7 и ст. 28.9 КоАП либо при подготовке дела к рассмотрению в соотв. с ч. 2 ст. 29.4 КоАП ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении "__" ________ 20__ г. ____________________ (место рассмотрения) __________________________________________________________________________, (ФИО и должность лица, в производстве которого находится дело об АП) по результатам административного расследования по возбужденному
одно из следующих решений: 1) об устранении причин, послуживших основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, если это связано с отсутствием необходимых приложений к заявлению, оформлением решения о проведении внеплановой выездной проверки, и повторно направляет в орган прокуратуры заявление о согласовании проверки; 2) о проведении проверки в форме документарной проверки, если отказ органа прокуратуры не обоснован отсутствием предусмотренного законодательством основания для проведения проверки; 3) об обжаловании отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в вышестоящий орган прокуратуры или в суд; 4) о прекращении проведения проверки. Содержание административного действия по уведомлению о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: - направление в адрес лица, подлежащего проверке, уведомления о проведении проверки; - обеспечение получения доказательств, подтверждающих факт получения лицом, подлежащим проверке, уведомления о проведении проверки. Уведомление о проведении проверки направляется в порядке, установленном частями 12, 13 статьи 9 (до начала проведения плановой проверки) и частями 16 -
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 4. По смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении). 5. К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные
дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, являясь конкурсным кредитором ФИО2 (далее - должник) в рамках дела о банкротстве № А41-20915/2017 Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в административный орган с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам проведенного расследования административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2019 № 00235019. Об итогах административного расследования в адрес общества направлен мотивированный ответ от 04.09.2019 № 50-17а-10-330/19. Письмом от 21.02.2019 общество обратилось к административному органу с просьбой о направлении ему копии
подачу иска. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Решение суда о прекращении деятельности средства массовой информации газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», учредителем которого являются Рудников Игорь Петрович, Березовская Светлана Вениаминовна, является законным и обоснованным, подтверждается доказательствами, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуется с нормами материального права, подлежащих применению по настоящему делу. В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»
а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей названного Кодекса. В силу вышеизложенного подлежат отмене и состоявшиеся по настоящему делу определения судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что поданная
указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, привлечение Арбитражным судом к административной ответственности арбитражного управляющего по заявлению руководителя должника, нормы действующего законодательства не предусматривают. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе заявителя, были проверены УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Постановлением государственного органа от 17.04.2009г. прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20/72-09 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по заявлению руководителя ООО «Весы-2», ООО«Торговый дом «Весы»» ФИО3 В качестве основания прекращения административного расследования указано отсутствие события административного правонарушения. Учитывая изложенное, суд считает жалобу ООО «Весы-2» не подлежащей удовлетрению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 186, 188, 223, 272 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Жалобу ООО «Весы-2» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения. 2.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем
отмены. Положение КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) применяется по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к лицу, совершившему административное правонарушение. Государственный инспектор по результатам административного расследования постановлением от 08.06.2009 № 2-эк-вод прекратил производство по вышеназванному делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. Но в силу части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения не является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по результатам административного расследования . Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Вследствие вынесения постановления от 08.06.2009 № 2-эк-вод протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, составлен не был, дело об административном правонарушении в отношении заявителя не рассматривалось, что противоречит требованиям
УК» срока представления потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг за апрель 2021 года. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии у административного органа оснований для прекращения возбужденного административного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является верным. В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Таким образом, при поступлении в административный орган обращений, содержащих сведения о нарушении действующего законодательства, должностное лицо административного органа обязано принять меры по пресечению нарушений обязательных требований, в том числе путем возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемой
административном правонарушении (лист дела 26). Доводы подателя жалобы, в том числе касаемо отсутствия оснований для постановки вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также нерабочих дней по причине новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности в рамках оценки обстоятельств конкретного дела и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает. Кроме того, следует отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатами административного расследования и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию ФИО1 об их незаконности,
из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В представленном отзыве Управлением Росреестра указывается на наличие выявленных в ходе проведенного административного расследования неустранимых сомнений в виновности арбитражного управляющего ФИО4 Как следует из материалов дела, 27.07.2021 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по жалобе ФИО1 вынесено постановление № 00402421 о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что в ходе административного расследования следовало установить в действиях (бездействии) ФИО4 наличие или отсутствие нарушений положений законодательства о банкротстве, в частности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением было прекращено производством дело об административном правонарушении КУСП №16407, возбужденное 07.10.2017 года определением ЗЗОВ 015386 по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 октября 2017 года на проезжей части улицы Центральной в г. Курлово, Гусь- Хрустального района у дома №37, одним из участников которого она являлась. Основаниямипрекращенияадминистративногорасследования послужило отсутствие состава административного правонарушения, как в действиях ФИО1, так и в действиях второго участника дорожного происшествия, каковым являлся ФИО4, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности кого-либо из участников ДТП. Состоявшееся решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду низкого профессионального уровня лиц из числа сотрудников ГИБДД выезжавших на место происшествия и оформлявших первичные документы по ДТП, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГТБДД МВД России «Гусь-Хрустальный», в чьем производстве находилось дело,
принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспорного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, решаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является. В части постановления старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МФД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району от 29 сентября 2011 года где указано основанием прекращения административного расследования ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд с учетом пояснений государственного инспектора В.А. воспринимает как механическую ошибку исправление которое возможно без отмены указанного постановления путем внесения изменений. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МФД РФ по Зубово - Полянскому муниципальному району изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части постановления от 29.09.2011 года указание о том, что ФИО1
