разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращенияпроизводства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства; решением арбитражного суда от 11.03.2014 ответственным за нарушение прав Общества признан предприниматель Замальдинов И.Д., именного его суд обязал демонтировать спорное строение, поэтому для исполнения судебного акта не имеет правого значения тот факт, что после принятия решения по настоящему делу он продал этот объект другому лицу; а следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства; фактически заявление судебного пристава-исполнителя направлено на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу. Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 327 АПК РФ, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется и отказали в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу на основании частей 2 и 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ. В соответствии со статьей 365 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращениемпроизводства по делу. В заседание Судебной коллегии, до начала слушания дела по существу, поступило заявление Рогачева И.А. об отказе от заявления о признании незаконным бездействия Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу и прекращении производства по делу. Заявитель указал, что вопрос об оказании финансовой помощи за счет бюджетных ассигнований на улучшении жилищных условий судьи разрешен в ином порядке, в связи с чем изменено решение жилищной комиссии Санкт- Петербургского городского
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в которых разъяснено, что если арбитражный суд не признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительными, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указал, что производство по рассмотрению заявления ИП Ялынычева И.П. о взыскании судебных расходов по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Основания прекращения производства по заявлению в мотивировочной части определения изложены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что исправление рассматриваемой описки, опечатки не изменило содержания определения от 31.01.2014 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Исходя из изложенного, обжалуемые определения от 31.01.2014 являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежат. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной
удовлетворении его заявления. Податель жалобы полагает, что прекращение производства по заявлению ООО «РТ-Капитал» лишает его возможности защитить свои права иным способом, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов не был разрешен вопрос о наличии у последнего статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества; обращение конкурсного управляющего Общества с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, по мнению кредитора, не является альтернативным способом защиты прав ООО «РТ-Капитал». Также кредитор указывает, что правовые основания прекращения производства по заявлению ООО «РТ-Капитал» не позволяют ему повторно обратиться с таким заявлением. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества просила оставить определение от 20.08.2021 и постановление от 28.10.2021 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2018 по
пропущен трехмесячный срок на подачу заявления и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми. В апелляционной жалобе представитель учредителей Горбушин Н.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления, не указал основания прекращения производства по заявлению . Податель жалобы указывает на то, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в пределах установленного срока подачи, с момента когда Горбушину Н.А. стало известно о не проживании бывшей супруги сына Горбушина Владимира Николаевича с Зайцевой (Горбушиной) Ольги Ивановны. Указывает на нарушение судом первой инстанции нормы права, которой предусмотрено рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в течении месячного срока. Отзывы на апелляционную жалобу не
общей сумме 196 305 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника (поступило в суд 03.08.2020). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2020 производство по заявлению ИП Митусова В.В. прекращено. Не согласившись с данным определением, ИП Митусов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что суд не указал причины и основания прекращения производства по заявлению . Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Митусова В.В. об ознакомлении с отзывом финансового управляющего на его заявление. 21.01.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фурсов С.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве финансовый управляющий указывал на то, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том
внимание то обстоятельство, что обжалуемое решение и предписание Новосибирского УФАС РФ вынесено в отношении юридического лица – ООО УК «Комфорт и поэтому не может затрагивать права и законные интересы заявителя Затримайлова В.И. Обжалуемые предписание и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.05.2009г. не затрагивают законные права и интересы заявителя. Затримайлов В.И. не наделен законным правом обжаловать их в порядке главы 25 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что имеются законные основания прекращения производства по заявлению Затримайлова В.И. и поэтому оснований для приостановления действия решений органов государственной власти на основании ч. 4 ст. 254 ГКП РФ нет. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с удовлетворением заявления администрации МО Селецкое сельское поселение согласился. Представители межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области,ООО «Коммунальные системы Новый» и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились. По заявлению принято указанное определение. В частной жалобе администрация МО Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области просит отменить определение. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания прекращения производства по заявлению , указанные в ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что приведенная статья закона регламентирует вопросы прекращения производства лишь по гражданскому делу, а не заявлению, поданному в порядке исполнения судебного акта. Также обращает внимание на неисполнимость судебного акта в связи с отсутствием полномочий у сельского поселения по организации в границах поселения водоснабжения населения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ
том же предмете и разрешения его после вступления решения в законную силу противоречит положению ст.103.1 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ. В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Принимая в связи с отменой определения новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положением ст.220 ГПК РФ и приходит к выводу о наличии основания прекращения производства по заявлению представителя истца (данные изъяты) о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Производство по заявлению о взыскании судебных
